臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2130號原 告 蔡素麗訴訟代理人 沈惠珠律師被 告 陳美惠訴訟代理人 張展瑞上列當事人間請求確認調處結果無效事件，經本院於民國103年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認新北市不動產糾紛調處委員會於103年7月22日就坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地所製作之調處結果記載「依申請人所提分割方案分割」之調處結果對原告不生效力。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），為兩造及其他共有人分別共有，原告應有部分1/56。被告於民國102年11月22日就系爭土地向新北市不動產糾紛調處委員會申請分割調處，經前開委員會於103年7月22日決議「以申請人（即被告）所提分割方案分割」，並以103年7月25日北府地測字第00000000000號函送調處結果予原告，原告不同意該調處結果，爰依土地法第34條之1第6項之規定，於接到該調處結果15日內向被告提起本件訴訟，請求確認新北市不動產糾紛調處委員會於103年7月22日就系爭土地所製作之調處結果記載「依申請人所提分割方案分割」之調處結果對原告不生效力。
二、被告則以：被告曾於102年5月7日邀集系爭土地之共有人協議分割，然因共有人未全部出席而未獲決議。嗣被告於102年6月19日就系爭土地之分割向新北市板橋區調解委員會聲請調解，仍因共有人未全數到場而調解不成立。被告復於102年11月22日向新北市政府申請分割調處，新北市政府於103年1月10日通知共有人得提出新分割方案，並於103年4月10日進行調處前置會議。復於103年5月20日進行第一次調處會議，然因部分共有人未到場而需進行第二次會議，嗣於103年6月24日會議決議其他共有人應於10日內提出分割方案，然103年7月22日會議時，其他共有人僅提出標示分割之方案，此並非不動產糾紛調處委員會受理之範疇，因此決議採被告提出之分割方案，由此可知被告於本件分割程序均依法申請，並無任何不法之情事，原告經新北市板橋區調解委員會、新北市政府多次通知，不到場亦不以書面提出分割方案，顯見原告自行放棄權益，今復起訴爭執該調處結果之效力，實係浪費司法資源，不具權利保護之要件，原告之訴顯無理由。又稱本件應屬固有必要共同訴訟，應以其他共有人全體為被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第34條之1第6項定有明文。依該條文規定，倘共有人於接到調處通知15日內不起訴，則生擬制共有人同意該調處結果之效力，使得申請人得持該調處結果辦理分割登記，倘共有人不服調處結果，則應於接到調處通知後15日內向司法機關以申請人為被告訴請處理，因共有人異議之標的為該次調處結果，則以異議者為原告，申請調處之人為被告，當事人即為適格，非必以共有人全體參與訴訟。本件原告不同意103年7月22日調處結果，則其於接到新北市政府103年7月25日函於103年8月5日提起本件確認之訴，阻止被告持調處結果辦理分割登記，自有確認利益，且符合首揭規定，爰判決該調處結果對原告不生效力。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 許丞儀