臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第476號原 告 張家豐
張巍瀚張越翔張家菱張尹齡共 同訴訟代理人 林清漢律師被 告 張國揚訴訟代理人 周奇杉律師
李柏杉律師被 告 張國海上列當事人間確認贈與契約不存在事件，本院於103 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等與被告二人皆為張平建之繼承人或再轉繼承人。張平建生前於民國（下同）99年3月間，因病精神耗弱，至99年10月間早已無意識能力，被告二人見有機可乘，竟於99年11月4日與張平建定立系爭贈與契約，將張平建名下土地七筆、建物一筆贈予被告二人共有。惟系爭贈與契約固有張平建之表示行為（捺印），但無表示意思及效果意思，自不生贈與之效力。因被繼承人張平建於99年11月29日下午3時51分死亡，其罹患帕金森氏症，且有腦部中風病史，加以年事高達84歲，平常之意識及辨識能力處於耗弱狀態，甚至對家屬常有不記憶為何人之情形，此有天主教耕莘醫院之病歷摘要及99/09/09病歷貼單可證。且依其平日與其他家人之互動，生前並無提及要將名下土地或資產，贈與給被告等人之事。故其於病重之際，在未告知其他家屬之情況下，所立之贈與契約是否生效，自非無疑。另外，訴外人陳美英為被繼承人張平建照顧其起居之人，可證明張平建於99年11月4日簽立系爭贈與契約當時根本無意識，無法為贈與之有效行為。且張平建於99年11月8日住院前，早已無意識，處於彌留階段，豈有可能於99年11月4日為行為之意思及表示之意思。並聲明：被告張國揚、張國海與被繼承人張平建於99年11月4日所立之贈與契約法律關係不存在。
二、被告抗辯：㈠被告等前於101 年2 月20日依系爭贈與契約第四點之約定，
起訴請求原告等人履行系爭贈與契約之義務，已經鈞院101年度訴字第896 號民事判決認定系爭贈與契約係屬有效，其理由略以：「…系爭贈與契約書上除以書面為之外，並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人陳李聰為公證，公證書上張平建所蓋印章及印文之右方載明：「當事人因手無力，無法簽名，依公法第八十四條第三項之規定，由公證人於公證書上代書姓名，使其本人蓋章並按指印」等字，且由楊盛涵擔任見證人，此有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所99年度北院民公聰字第00656 號公證書及所附之系爭贈與契約影本在卷可證，並參證人楊盛涵、陳昭境等人之證述及耕莘醫院函文影本」。即系爭贈與契約是否有效，為前案鈞院101年度訴字第896號訴訟案件之重要爭點，並本於當事人辯論調查證據之結果而為判斷，依最高法院96年台上字第2569號判決見解，系爭贈與契約既經鈞院101年度訴字第896號民事判決認定為有效，且為該案訴訟之重要爭點，係經兩造辯論並經過實質判斷，自應受此前案判決爭點效之拘束，原告除非能提出其他足以推翻原判斷之新訴訟資料外，自仍應受上開判斷之拘束，而不得違反於前開判決認定之結果。
㈡且依證人陳昭境即張平建之主治醫師於刑事訴訟程序之證述
及財團法人天主教耕莘醫院之函文可知，張平建於99年11月
8 日進入財團法人天主教耕莘醫院治療時，意識、身體、精神狀況及對外界之表達能力，均相當清楚，並無異狀，足見張平建於住院前之意識亦相當清楚，故張平建於住院前即99年11月4 日所簽訂之系爭贈與契約係屬有效；另依系爭贈與契約當時在場見證、參與之人即證人羅興章律師、楊盛涵之證述，及系爭贈與契約公證人陳李聰當日之公證，在在顯示贈與契約之有效性。尤其依證人羅興章律師在前案之證述：「張平建當時都知道在場的人是誰，公證人向張平建解釋公證內容，張平建都清楚也同意，還轉頭問張國揚或張國海說車子有無寫進去？意思是張平建有一輛車也一同贈與，因為張平建臨時提的，就沒有在贈與契約中加進去。」，張平建就此細微之財產，不僅記憶清晰，還清楚指摘，足見張平建當時之意識、精神相當清楚，確能瞭解其所為意思表示所發生之法律效果。即系爭贈與契約業經具有醫學背景之證人陳昭境之證述、及簽訂當時在場之律師羅興章、見證人楊盛涵證述明確，且有公證人陳李聰當場公證無訛，足見張平建確實在意識清楚下，簽訂系爭贈與契約。
㈢原告等否認具備醫學專業背景之證人陳昭境之證述，又主張
系爭贈與契約經過公證亦不足證明該法律行為之有效性，即只要行為人臨終前或病危前之意思表示縱使經過公證，亦均屬無效，顯非有理。而且原告所主張實際照顧張平建之證人陳美英，從未照顧張平建，當時照顧張平建之人，為外籍幫傭安妮，陳美英並無照顧張平建之事實。原告竟舉陳美英為照料張平建起居之證人，顯為荒唐不可信。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、原告提起本件訴訟有確認利益：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號判例可供參酌。又確認之訴之目的非如給付之訴在於現實的強制被告為義務的履行，亦與形成之訴在變動當事人間之法律關係，而僅單純從觀念上為權利判定以解決紛爭，因此，在概念上，應是有人對於某一法律關係之存在與否有所爭執，而據以提起請求以判決確定。
㈡經查，原告提起本件訴訟，係在確認被告與被繼承人張平建
於99年11月4 日簽訂之贈與契約不存在，而被告前向原告提起請求所有權移轉登記之訴，業經本院101 年度訴字第896號判決、臺灣高等法院101 年度上字第1110號判決，被告於前案雖主張依贈與契約對原告為請求所有權移轉登記，惟按給付之訴之訴訟標的，並非法律關係本身，而基於法律關係而生之給付請求權，亦即被告於該案係依贈與契約所生之給付請求權，請求原告為給付，上開判決所裁判之訴訟標的亦為該給付請求權，並非贈與契約本身，按諸首開說明，本件之訴訟標的與該案，並不相同，且該案迄今尚未確定，故本件即非為上開判決效力所及。兩造就系爭贈與契約之存否俱有爭執，原告如不請求法院確認贈與契約存否，將使原告財產權有受侵害之虞，是原告向被告提起確認之訴具有法律上利益。
四、被告前向原告請求所有權移轉登記事件，經本院以101 年度訴字第896 號判決被告敗訴，並經臺灣高等法院以101 年度上字第1110號判決被告敗訴，而前案判決詳加審理後認定系爭贈與契約有效，有上開判決書附卷可憑。原告復於本案主張系爭贈與契約無效云云，惟查：
㈠張平建曾於99年10間在家中委任羅興章律師辦理系爭不動產
贈與上訴人乙事，並於委任契約上親自簽名、按指印及蓋章等情，業經羅興章律師於台灣高等法院另案審理時證稱：99年10月初我到張平建家中，向張平建本人確認，是否要委託委任契約所載之三項事務，我當場逐一說明給張平建瞭解，張平建表示同意委託，於是我請張平建於委任契約背面委任人處親自簽名、蓋指印及蓋章，簽約後我依張平建意思草擬原證3之贈與契約等語明確，並有委任契約在卷可稽（參見前述台灣高等法院判決書第4頁，本院卷第73頁反面）。㈡系爭贈與契約於99年11月4日經臺灣臺北地方法院所屬民間
公證人陳李聰公證時，張平建之意識是清楚乙節，亦經公證時之見證人楊盛涵在臺灣板橋地方法院檢察署100年偵字第9673號偽造文書一案(下稱偵查)中到庭證稱：11月4日與同事羅律師到張平建住家公證，在場有張國揚、張國海及羅律師與公證人。張平建雖行動不便但意識看起來還很清楚，公證人有問他一個一個認人，張平建都認得出來，張平建講話還算有條理，內容我聽得懂。張平建意識一直都很清楚，看起來懶懶外，還好，不像重病患者等語。羅興章律師於台灣高等法院亦證述：於99年11月4日由公證人到張平建住所辦理系爭贈與契約之公證確認，我與楊盛涵都在場見證。當時張平建在房間，公證人希望張平建從房間到客廳來，所以外勞及張國揚扶著張平建從房間走到客廳坐定後，公證人詢問張平建是否認識我，張平建用台語回答說是律師，公證人又再指著張國揚說這個人是誰？張平建用台語說國揚，接著公證人唸出贈與契約內容，詢問張平建是否確實要辦理贈與契約的內容，張平建有點頭說是，就由公證人辦理後續的公證手續，依我所見張平建的精神狀態是清楚的等語。而公證書上贈與人欄右方亦載明：「當事人因手無力，無法簽名，依公證法第84條第3項之規定，由公證人於公證書上代書姓名，使其本人蓋章並按指印」等字，而公證書上確有公證人代張平建之簽名及張平建之指印、印文等語，足見張平建於11月4日為系爭贈與契約之公證時，意識清楚，認得在場之人，並親自在系爭公證書上按指印及蓋章無訛（參見前述台灣高等法院判決書第4頁，本院卷第73頁反面）。
㈢又張平建自99年11月8日至財團法人天主教耕莘醫院(下稱耕
莘醫院)住院至11月29日死亡期間之精神狀態，證人陳昭境即其主治醫師於偵查中證稱：張平建於11月8日住院，11月24日急救插管，11月29日死亡。住院進來時因有中風狀況，做了胃鏡之後有潰瘍，但還可以講話，可以形容他哪裡不舒服，我也會安慰他要忍耐，我們只是有簡單的醫療對答。24日前幾天可能是胃癌轉移到肺，人非常衰弱，無法對話，22日以後情況已經非常虛弱無法對話等語。且耕莘醫院於100年5月4日答覆檢察官之函，亦稱：病患（即張平建）於99年11月8日為嘔吐、食慾差、全身更無力而住院診治，當住院前期（期間約兩週左右）仍意識清醒，會不斷告訴醫師他感到喘、肚子不舒服，當時仍可以語言與人溝通，當醫師簡單告訴病人要安排哪些檢查，安慰他忍耐時，病人了解並連連答應等語，有該函文在卷可憑。張平建自11月8日住院至同月22日前，既能向醫師表明身體不舒服之情，亦可以語言與人溝通，可見其在該段住院期間之意識亦屬清醒（參見前述台灣高等法院判決書第5頁，本院卷第74頁）。
㈣由上顯見，張平建自99年10月間至11月22日期間，其意識清
楚，認得親人並能與人溝通，於99年11月4日訂立系爭贈與契約時，經公證人之解說後，在公證書按指印及蓋章之行為，應有識別其行為所發生法律效果之意識能力甚明，其與上訴人所簽訂之贈與契約，應屬有效。
㈤原告雖主張，張平建罹患帕金森氏症，有腦部中風之病史，
加以年事已高達84歲，平常之意識及辨識能力處於耗弱之狀態，甚至對家屬常有不記憶為何人之情形，其於99年11月4日已病重，應無意識能力；且依其平日與其他家人之互動，生前並未提及要將名下土地或資產贈與上訴人等人之事，則其於病重之際，所為之贈與契約是否有效，自非無疑云云。惟張平建曾於99年9月間在耕莘醫院做「智能篩檢測驗」(認知能力篩選CASI)及臨床失能評估表(CDR)，其表現為輕度失智，主要發現病人的短期記憶力、思考流暢度及手畫圖能力受影響，此種情況，病人仍能簡單判斷事理，也能清楚表達自己的身體不適，及對事物、人物的喜好等語，亦有耕莘醫院100年5月4日函可據，而陳昭境醫師於100年8月5日偵查時，另證稱：張平建之心智測驗是99年9月之事，做出來是很輕微的，長期記憶力都很正常，例如家裡有哪些人，或年輕時發生什麼事情都記得，但是短期記憶力有衰退，例如跟他講事情，他可能記不起來。輕微失智他確實知道他在簽名，也知道他在給東西。張平建是平穩型的，不代表他就會傾向答應別人的要求等語。可見張平建雖有輕微失智，仍能簡單判斷事理、記得家人有那些人，也知道自己在簽名及給別人東西，益證張平建於委任契約上簽名及在委任、贈與契約及公證書上按指印、蓋章行為時，均有意識能力（參見前述台灣高等法院判決書第5頁，本院卷第74頁）。原告此部分主張，並無依據，不足採信。
㈥至於原告提出二張照片主張張平建於99年11月8日住院前早
已無意識（本院補字卷第29、30頁）云云，惟該照片並無拍攝日期，且照片中張平建兩眼張開，無法證明有意識不清之情，尚不足據以認定原告之主張可採。
五、綜上所述，張平建與被告所簽訂之贈與契約，係屬有效。原告主張贈與時張平建已無意識能力，故不生贈與之效果云云，尚非可採。從而，原告訴請確認張平建與被告間之贈與契約不存在為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 李略伊