臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第50號原 告 何紹慈訴訟代理人 黃冠程律師被 告 何柏毅訴訟代理人 謝岳龍律師上列當事人間請求返還款項事件，於民國103 年9 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬參仟參佰玖拾肆元，及自民國九十九年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零柒萬參仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）2,235,813 元，及自民國99年9 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，繼於本院審理期間，變更為請求如主文第一項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告於96年間，欲購買訴外人國泰人壽保險股份有限公司之「創世紀變額萬能壽險」，作為投資，卻因體檢未過，不符合購買資格，遂與被告商量，由原告出錢，借用被告之名義投保，原告並即依兩造間借名投資契約之約定，出資3,000,000 元，購買如附表編號1 所示保險（下稱系爭保單），被告亦自行出資5,000,000 元，購買如附表編號
2 、3 所示保險。嗣遭逢金融海嘯，該等投資虧損連連，被告乃於99年9 月20日將3 張保單全數解約，且表示收到系爭保單之解約金2,073,394 元後，會立即歸還原告。詎該款項於99年9 月24日匯入被告帳戶，被告竟拒絕返還，屢經催討，均置之不理。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。
（二）聲明：１如主文第一項所示。
２願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）原告雖於96年8 月2 日匯款450,000 元支付系爭保單之保險費，但被告曾陸續給付諸多款項予原告，早已清償完畢。2,550,000 元部分，依據國泰人壽保險股份有限公司函覆之資料可知，原告於96年8 月1 日所匯2,550,000 元保險費，已遭國泰人壽保險股份有限公司於96年8 月8 日以拒保為由退回，原告遲至96年8 月14日始簽收該筆退款，則國泰人壽保險股份有限公司於96年8 月9 日收受之2,550,000 元，應非原告所匯，而是被告自行繳納。況且，縱認兩造間存有借名投資契約，原告係因體檢未過，借用被告之名義投保，應認該契約違反公序良俗，自始無效，原告因不法原因所為之給付，不得請求返還，被告無返還解約金之義務。
（二）聲明：１原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第137 、146 、149 頁）：
（一）倘系爭保單之保險費係由原告支付，兩造間存有借名投資之契約關係。
（二）原告於96年8 月2 日匯款450,000 元支付系爭保單之保險費。
（三）被告已將系爭保單解約，並於99年9 月24日收受國泰人壽保險股份有限公司給付之2,073,394 元。
四、本院就兩造爭執事項之判斷：
（一）系爭保單之保險費是否由原告繳納？觀之國泰人壽保險股份有限公司103 年4 月18日國壽字第000000000 號函文及103 年7 月1 日國壽字第000000000號函文所載，可知系爭保單之保險費乃原告所繳納，就兩造有爭議之3,000,000 元，其中450,000 元部分，係原告於96年8 月2 日所匯，另2,550,000 元部分，係原告於96年8 月9 日所匯（見本院卷第93、94、117 頁）。被告雖以原告遲至96年8 月14日始簽收國泰人壽保險股份有限公司返還之2,550,000 元，進而推論96年8 月9 日匯予國泰人壽保險股份有限公司2,550,000 元，非原告所為云云，然本院依原告之聲請函查結果，原告係於96年8 月9 日自國泰世華商業銀行提領2,553,819 元後，存款2,550,000元至國泰人壽保險股份有限公司帳戶，有國泰世華商業銀行103 年8 月21日國世仁愛字第0000000000號函暨所附活期存款取款憑條、支票存款存入憑條在卷可稽（見本院卷第133 至136 頁），該筆款項自是原告所繳納。至被告另辯稱其陸續歸還原告之款項，金額已超過450,000 元云云，並未舉證以實其說，顯未就清償之事實盡舉證責任（最高法院28年上字第1920號民事判例要旨參照），此部分所辯，洵屬無據。是原告主張系爭保單之保險費係由其繳納之事實，應屬可採。
（二）原告請求被告給付系爭保單之解約金，有無理由？系爭保單之保險費係由原告繳納，已認定如前，依兩造不爭執事項第一點所載，兩造間顯然存有借名投資之契約關係。而此借名投資契約雖非民法債編所列之有名契約類型，惟依私法自治原則，只要未違強制規定及公序良俗，並無不可。被告固指摘原告為規避體檢，借用被告名義投保，違反公序良俗，契約自始無效云云，然觀之系爭保單內容（見本院卷第87至89頁），要保人、被保險人均為被告，接受體檢者亦係被告，保險契約之相關權利、義務及規範，原則上係存在國泰人壽保險股份有限公司與被告之間，僅保險費資金來源，由原告提供而已，就本件個案而言，兩造為借名投資之約定，動機或有可議，但尚難逕認違反公序良俗。準此，兩造間之借名投資契約應屬有效，被告於借名投資契約終止後，自應將國泰人壽保險股份有限公司給付之2,073,394 元，返還原告。又衡酌系爭保單之保險費非少，被告當無不知兩造間存有借名投資契約之理，原告主張被告收受2,073,394 元時，即知該款項應返還原告，未違情理。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付2,073,394 元，及自被告收受款項之翌日即99年9 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，茲分別酌定擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認不足影響判決結果，爰不另一一論述。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第
2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事第四庭 法 官 許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 陳昭綾附表：
┌──┬─────┬──────┬───┬────┬───────┐│編號│ 保單號碼 │保險契約始期│要保人│被保險人│解約後返還金額│├──┼─────┼──────┼───┼────┼───────┤│ 1 │0000000000│96年8 月9 日│何柏毅│何柏毅 │2,073,394 元 │├──┼─────┼──────┼───┼────┼───────┤│ 2 │0000000000│96年12月10日│何柏毅│何柏毅 │2,235,813 元 │├──┼─────┼──────┼───┼────┼───────┤│ 3 │0000000000│96年12月31日│何柏毅│何柏毅 │1,595,034 元 │└──┴─────┴──────┴───┴────┴───────┘