臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第530號原 告 謝毓嫺被 告 王喻珊訴訟代理人 林靜文律師
周信宏律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國103年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應遷出門牌新北市○○區○○街○○巷○○號3樓，將房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為原告與訴外人甲○○（與原告於民國90年10月18日離婚）所生次女，不勤於工作，終日無所事事，常藉端與原告口角，甚且惡言相向，原告雖一再隱忍，未見被告改善，反而變本加厲。原告目前暫時借住大女兒王○霙之新北市○○區○○里○ 鄰○○路○○○ 巷○ 弄○○號之2 處所，惟年事漸高，謀生能力有限，且身體狀況不是很好，有處分變賣原告所有門牌新北市○○區○○街○○巷○○號3 樓房屋（下稱系爭房屋）必要。
（二）系爭房屋為原告所購置之資產，被告無權占用，其得依據物上請求權，請求被告遷讓。
（三）又按家屬已成年或雖未成年而已結婚者，得請求由家分離；家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限，民法第1127條、第1128條分別定有明文。被告已成年（00年0月0日出生），依前揭法律條文規定，若有正當理由，家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離。又所謂家長，依廣義解釋應包含非家長或未同居之父母，原告雖設籍臺北市○○區○○里○○鄰○○街○○巷○號，居住於新北市○○區○○里○鄰○○路○○○巷○弄○○號之2，然對居住於原告所有新北市○○區○○街○○巷○○號3樓之被告，基於父母及所有權人地位，應得令其由家分離或離去。若被告不離去，勢必無法變賣，致影響原告權益，應屬有正當理由，得令其由家分離等語。
（四）聲明：被告應遷出門牌新北市○○區○○街○○巷○○號3樓處所，將房屋騰空，返還原告。
二、被告則以：系爭房屋係其父親甲○○於70年間出資購買，借用原告之名義為登記，故實際所有權人甲○○，並非原告，原告無權以所有人身分主張權利。又原告自陳其目前居住於新北市○○區○○里○鄰○○路○○○巷○弄○○號之2，足見兩造並未共同居住，從而原告另依據民法第1127條、第1128條規定，請求被告由家分離，亦屬無理由等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋即新北市○○區○○段○○○○號建物登記為其所有之情，為被告所不爭執，並有原告提出之建物登記謄本為證，原告此部分之主張，應屬真實可採。惟原告另主張其得依據民法第767條物上請求權之規定，訴請被告遷讓之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為原告就系爭房屋，有無成立借名登記之法律關係。
四、被告抗辯主張系爭房屋係其父親甲○○於70年間出資購買，借用原告之名義為登記，故實際所有權人甲○○，並非原告，原告無權以所有人身分主張權利等語，然此借名契約為原告所否認。故依舉證分配原則，本件被告應就其所抗辯之有利積極事實即借名契約存在之情，負舉證義務。經查：
（一）按借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。
（二）被告所辯原告與訴外人甲○○成立借名登記法律關係之情，經證人甲○○於本院103年5月13日言詞辯論期日到庭證述：「（被告訴訟代理人問：系爭新北市○○區○○街○○巷○○號3樓房屋，當初是不是你買的？）是我買的，是我去簽約，那時還在打地基。那時簽約後他說要收錢，一期收二萬元，一個月收三期。我那時做生意，所以錢都放在家裡，而錢有時候是原告拿去繳納的。（被告訴訟代理人問：那時為何要用原告的名字登記？）那時候房子還沒有蓋好，還在打地基。我去簽約時我是寫我的名字。（被告訴訟代理人問：所以實際上這間房子都是你出錢嗎？）是我賺的錢買的房子，是想說要大家一起住，那時候我跟原告還是夫妻。‧‧‧當初原告說要分一半給我。」等語，有本院言詞辯論筆錄之記載可稽。依上開證人證述情節，充其量為證人洽購系爭房屋，惟就證人是否確實與本件原告達成借名登記之意思表示合致一情，未據證人為肯認之證述，故被告所舉上開證人之證據方法，尚不足以證明借名登記契約屬實。
（三）再就夫妻間以他方之名登記為不動產名義人之緣由諸多，或為贈與，或為抵銷等等，故不可一概論為必屬借名。本件上開證人證述情節，並未明陳雙方何時地、以如何方式成立借名契約，自不得徒以證人出資購屋之事實，遽為推論借名契約存在。況證人與原告已離婚十餘年，如有借名關係，為何證人長時間不主張終止借名，請求原告返還系爭房屋，足見原告否認借名契約之存在，洵堪採信。此外，被告復未另行舉證以實借名之說，其抗辯稱原告非實際所有權人云云，自屬不可採信。
五、綜上，兩造均不爭執系爭房屋登記為原告所有，被告既未能充足證明借名登記事實，其遽而主張原告非系爭房屋所有權人，應屬無據。從而原告本於民法767條所有權返還請求權之法律關係，請求被告遷讓系爭房屋予原告，自屬有理由，應予准許。至於原告另合併選擇依民法第1127條、第1128條之訴訟標的，訴請遷讓，因上開物上請求權訴訟標的，為有理由之勝訴判決，故無庸另論其餘訴訟標的。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，另被告訴訟代理人於言詞辯論終結後陳報之答辯（二）狀，均不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 黃瀅螢