臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第837號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌訴訟代理人 邱奕修被 告 星泰有限公司兼 上一人法定代理人 翁林惠萍被 告 翁憲智上列當事人間請求給付消費借貸款事件，於民國103 年5 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬貳仟零壹拾玖元，及自民國一０三年二月九日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，暨自民國一０三年三月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、兩造意見：
（一）原告主張：被告星泰有限公司於民國102 年1 月間，邀被告翁林惠萍、翁憲智擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,400,000 元，雙方約定借款期間自102 年1 月
9 日起至106 年1 月9 日止，被告星泰有限公司應按月於每月9 日攤還本息，倘未依約清償，即喪失分期償還之期限利益，視為全部到期，利息則按原告之基準利率（現為
2.53％）加年息1.97％計算，另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告星泰有限公司僅繳款至102 年12月，之後未再還款，經原告行使抵銷權，迄今仍積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金未償還。爰依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
二、本院判斷：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥款證明、還款明細表、公司登記資料為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨參照），依民法第272 條第1 項、第273條第1 項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告與被告星泰有限公司就本件借款既有如上約定，被告翁林惠萍、翁憲智復擔任被告星泰有限公司之連帶保證人，原告依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，於法有據，應予准許。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 陳昭綾