臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第919號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌訴訟代理人 林為忻被 告 徨築空間設計有限公司兼法定代理人 林洋被 告 陳玉玲上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國103年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣肆佰萬陸仟伍佰肆拾玖元，及自民國102年9月23日起至清償日止，按年息2.99%計算之利息，暨自102年10月23日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣捌拾柒萬伍仟元，及自102年8月21日起至清償日止，按年息3.14%計算之利息，暨自102年9月21日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：１被告徨築空間設計有限公司（下稱徨築公司）於民國（下同
）100年12月21日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告申請新臺幣（下同）600萬元之中期貸款，借款期間自100年12月22日起至105年12月22日止。原告於100年12月22日依約撥款後，被告徨築公司須依原告「基準利率」加年利率1.5%機動計算利息，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。兩造嗣於101年3月19日簽署「契據條款變更契約」，改依原告「基準利率」加年利率0.46%機動計算利息，惟被告徨築公司並未依約還款，迄今僅攤還至102年9月22日之本金及利息，原告遂依授信約定書約定條款第15條（加速條款）之約定，於102年10月22日將全部借款視為到期，並依借據約定條款第4條及第5條之約定，請求加計遲延利息及違約金。兩造合意由本院為第一審管轄法院。目前原告仍有0000000元及如訴之聲明第1項所示之利息、違約金，未受清償。爰就所餘欠款，本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第一項。
２被告徨築公司於101年3月19日邀同其餘被告為連帶保證人，
向原告申請300萬元之中期貸款，借款期間自101年3月20日起至103年3月20日止。原告於101年3月20日依約撥款後，被告徨築公司須依原告基準利率加年利率0.61%機動計算利息，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。惟被告徨築公司並未依約還款，迄今僅攤還至102年8月20日之本金及利息，原告遂依授信約定書約定條款第15條（加速條款）之約定，於102年9月20日將全部借款視為到期，並依借據約定條款第4條及第5條之約定，請求加計遲延利息及違約金。目前原告仍有875000元及如主文第2項所示之利息、違約金，未受清償。爰就所餘欠款，本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第二項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告之主張，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細連線作業通用查詢單、基準利率表、被告最新公司變更登記表正本、被告最新戶籍謄本為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告主張堪予採信。原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之本金利息違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 許丞儀