臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第371號原 告 李 守訴訟代理人 胡峰賓律師複 代理人 張宏暐被 告 張素蘭訴訟代理人 李鳴 律師複 代理人 周孟儀律師上列當事人間移轉所有權登記等事件，本院於民國104年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院並著有52年年台上字第1922號判例可資參照。本件原告主張其係受詐欺、脅迫而簽發如附表所示13張本票及支票（下稱系爭13張票據）予被告，系爭票據債權關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告起訴請求確認系爭票據債權不存在，即有受確認判決之法律上利益。
二、原告起訴主張：㈠原告於民國97年認識被告，被告向原告宣稱有宗教神力，以幫原告辦理夫妻和合法會、斬桃花等不實理由詐騙原告開立票據，若原告不開立，即威脅原告其子係某黑道大哥之乾兒子，故原告受詐欺、脅迫而陸續開立金額共新台幣（下同）475萬元之系爭13張票據，並載受款人為被告，是系爭13張票據之債權均不存在，爰依民事訴訟法第427條之規定請求確認債權不存在。㈡然該款項僅詐騙開立支票本票，被告為進一步得手財物，要求原告將其所有坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地，應有部分萬分之103，暨其上5469建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓建物全部（面積29.48坪、每坪31萬元，下稱系爭房地）移轉給被告，該屋價值為925萬元，被告告知其中275萬元代原告清償卡債，並將餘款現金交付原告，經扣減後，該屋以650萬元（000-000＝650）出賣給被告，並約定於訂約成立時先付475萬元，但所稱支付475萬元，竟然是以上開無中生有之法會支出、斬桃花支出之系爭13張票據共475萬元誆作定金，系爭房地於102年5月16日遭移轉登記予被告，由於其並無支付上開款項，爰以起訴狀送達為解除買賣契約之通知，此外，其屬詐欺使原告簽訂上開買賣契約，亦依照民法第92條行使撤銷權，撤銷該買賣契約。又系爭買賣契約經解除、撤銷後，被告自無法律上原因而受有系爭房地所有權之利益，應移轉系爭房地所有權予原告，其理自明等語。並聲明：㈠確認被告就原告所簽發系爭13張票據債權不存在。㈡被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告主張被告對其並無系爭票據債權存在，惟系爭13張票據（共計475萬元）因兩造合意抵償房屋價款，已為原告所回收，並非在被告手中。被告無法持該13張票據向法院聲請裁定准予強制執行，亦即原告與被告間就系爭13張票據債權法律關係之存否並無不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險等情。準此，原告訴請確認系爭13張票據債權不存在，因原告私法上地位根本無受侵害之危險得加以除去，並無受確認判決之法律上利益，於法洵屬無據，不應准許，應予駁回。㈡系爭房地移轉過戶予被告後，被告隨即以系爭房地向農會貸款400萬元，並匯款予原告354萬1,311元，明細如下：⒈102年5月27日匯入原告新光銀行丹鳳分行帳戶97萬8,358元；⒉102年5月27日匯入原告土地銀行土城分行帳戶7,459元；⒊102年5月27日匯入原告土地銀行中和分行帳戶141萬1,458元；⒋102年5月27日匯入原告土地銀行中和分行帳戶8萬7,292元；⒌102年5月27日匯入原告土地銀行中和分行帳戶15萬2,387元；⒍102年5月27日匯入原告土地銀行中和分行帳戶90萬4,357元。㈢兩造就系爭房地約定價金為650萬元，其中475萬元以系爭13張票據金額共475萬元抵付，扣除餘額175萬元後，被告尚溢付，兩造才會在系爭契約第7頁加註副約：「買賣雙方結算買方溢付款項為＄1,880,983元，經雙方約定由賣方提供宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地為付款擔保抵押權設定」，並於102年5月31日完成宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地之抵押權設定。系爭房地過戶予被告後，原告尚請託被告讓其繼續居住，被告殷實便予以答應，訂有租賃契約書。嗣後被告透漏想出售系爭房地，原告表示其尚居住於內，不便被告帶人看屋，但可以就屋內概況拍照交予被告，以利被告向買方說明，若被告真為詐欺，原告怎可能提供被告這些照片，足徵原告所謂詐欺為假。況且上開照片拍攝日期為103年1月23至25日，即證原告於103年1月即知被告可能出售他人，如原告認有詐欺情事，103年2月即會提起訴訟，卻故意拖延至系爭租賃契約快屆期之103年5月15日才提起（103年5月30日租期屆至，被告於103年5月12日以郵局存證信函催告原告應於屆期5日內搬遷清空房屋），故原告之主張均非事實，純為拖延搬遷之戰術。㈣被告係於103年6月17日收受原告起訴狀繕本，即原告於103年6月17日才向被告為買賣契約撤銷之通知，比對系爭房地買賣契約簽訂日為102年5月8日，已逾1年，依據民法第90條、民法第93條前段規定，時效早已消滅。原告眼見時效早已消滅，復辯稱103年4月21日聲請假扣押即為撤銷買賣契約之意思。然撤銷買賣契約須為確切之意思表示通知，故實務上慣以存證信函或起訴狀繕本為之，原告未為，卻假稱假扣押裁定即為撤銷買賣契約之意思。翻遍該假扣押裁定，亦未見原告有撤銷買賣契約之意思，且法律實務上亦無人以假扣押為撤銷買賣契約之意思通知，原告如此主張只是辯詞。㈤附表編號1本票，發票日99年6月5日、到期日102年6月5日，期間為3年；編號2本票，發票日99年10月15日、到期日102年12月31日，期間超過3年；編號3以下之支票，發票日均為103年7月31日以後（超過3年之遠期票）。若被告真為詐欺，當會要求被告開立即期票，再轉而強制執行原告名下財產，怎肯願意讓原告開立遠期支票？故原告所辯為假，本件確實為借貸關係，只是原告賣屋後心生反悔，遂於系爭房地於
103 年5月30日租期屆至前，提起本件訴訟，偽稱有詐欺之情等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、查原告陸續簽發金額共475萬元之系爭13張票據予被告，復於102年5月8日將系爭房地以650萬元出售予被告，並簽定不動產買賣契約書，其中475萬元以系爭13張票據共475萬元抵付，兩造於系爭買賣契約第7頁加註副約：「102/5/30買賣雙方結算買方溢付款項為＄1,880,983元，經雙方約定由賣方提供宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地為付款擔保抵押權設定」等語，原告並於102年5月31日將所有宜蘭縣○○鄉○○段○○○號土地設定抵押權登記予被告之事實，有系爭13張票據、不動產買賣契約書、土地登記第二類謄本在卷可稽（本院卷第17至21、23至31頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張被告以幫伊辦理夫妻和合法會、替其夫斬桃花等不實之理由詐騙原告開立票據，若原告不開立，即以其子係某黑道大哥之乾兒子威脅原告，原告係受詐欺、脅迫而開立系爭13張票據，故系爭票據之債權均不存在，爰依民事訴訟法第427條之規定請求確認債權不存在。又被告知悉原告有價值925萬元之系爭房地，即告知將代原告清償275萬元卡債，並將餘款現金交付原告，經扣減後，於102年5月8日以650萬元（000-000＝650）將系爭房地出賣予被告，並約成立時付475萬元，但所稱支付475萬元，竟然是以上開無中生有之法會支出、斬桃花支出之系爭13張票據共475萬元誆作定金，系爭房地於102年5月16日遭移轉登記予被告，由於其並無支付上開款項，爰以起訴狀送達為解除買賣契約之通知，此外，其屬詐欺使原告簽訂上開買賣契約，亦依民法第92條行使撤銷權，撤銷該買賣契約。又系爭買賣契約經解除、撤銷後，被告自無法律上原因而受有系爭房地所有權之利益，應移轉系爭房地所有權予原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張被告對其並無系爭13張票據債權存在，惟系爭13張票據（共計475萬元）因兩造合意抵償房屋價款，已為原告所回收，並非在被告手中。被告無法持該13張票據向法院聲請裁定准予強制執行，亦即原告與被告間就系爭13張票據債權法律關係之存否並無不明確，並致原告私法上之地位有受侵害之危險等情。準此，原告訴請確認系爭13張票據債權不存在，因原告私法上地位應無受侵害之危險得加以除去，揆諸前揭判例意旨，並無受確認判決之法律上利益，於法尚屬無據，不應准許。
㈡按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之
規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任（最高法院44年台上字第75號、64年台上字第1540號判例參照）。本件原告主張系爭13張票據係受被告詐欺、脅迫所簽發，系爭房地買賣契約亦係遭被告詐欺而簽訂之事實，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就該詐欺、脅迫之事實，負舉證責任，惟原告並未能積極舉證以實其說，即難遽信為真實。
㈢被告抗辯其確有借款予原告之事實，業據證人即被告之子吳
永昌證稱：「（你是否親眼見過被告張素蘭交付借款予原告李守？何時？見過幾次？）我有看過，我媽媽有拿給李守借給他錢，見過李守很多次，都是在晚上時間，每次借錢時我都有看到」、「（你說晚上的時間，你都有看到，為什麼，你不用上班嗎？）我已經下班在家」、「（幾點下班？）七點，我工作是早上七點到晚上七點，她來時大都是我回來的時間」、「（〈提示原證1〉這些本票、支票你是否見過？於何種情形下見過？）我有看過，李守走了之後我媽媽有拿票給我看過」、「（當時你媽有無跟你解釋為何有這些票？）有，我媽是一家之主，我媽說李守有困難所以借錢給她」、「（你說這是一筆借款，你如何知悉？）我當場有看到交錢」、「（你如何知悉你母親交付金錢給李守就是借款？）我媽媽事後有跟我說」、「（如何說？）我媽說李守有困難所以借給李守」、「（你的事後是何時？）就是李守回去之後當晚」、「（原證一都是由李守開給你母親，你母親如何跟你解釋是由原告開立的？）借多少、開多少」、「（你每次都有看到你母親交付金錢給原告所提示原證一的支票、本票金額相符？）都符合，因為有時她開的支票，時間到了會換票，我媽有跟我講過」等語（本院卷第132、133頁），亦非無據。
㈣證人即代書蔡維傑證稱「（提示原證三，是否是兩造委託你
辦得？）是」、「（你辦理時，他們兩造談的怎樣？賣方李守有無神色異常？）沒有問題阿。沒有任何人有精神狀況不符常情」、「（第二頁第三條第一款，訂金是用票去付的，當時買方張素蘭或是賣方李守有無提到為何這樣約定？）一般在簽買賣契約書時，我身為代書必須要問買方要用什麼方式來支付款項，所以張素蘭說李守欠我這些錢，沒有辦法還，用這來抵付簽約款。這票據當時我也有留存影本，正本在契約上約定案子結束後，票據必須要還給賣方。這第一款都有寫的很清楚」、「（你剛說票據還給賣方，所以票據還了嗎？）這部分程序我不需要介入，到底有沒有還我不清楚」、「（當初簽合約時，你有沒有看到票據正本？）有」、「（第六頁後102年5月30日多了壹個副約，為何會有這副約？）因為買賣總價650萬，後面整個結算的結果是買方還多付0000000元。結算就是最後面算說買方總共付了多少錢，溢付是因為這個不動產本身有抵押設定在，我有計算表，按照我的印象，除了這房子有抵押外，賣方還有欠銀行一些錢，買方替他付。計算式不知道有沒有在裡面」、「（提示被證一，他們兩造簽這份租賃契約時你有沒有在場？）有在場」、「（他們當時談的怎樣？）這是賣方說的，我不知道是賣方不想搬還是沒地方搬，賣方有跟買方協議，繼續租給他使用」、「（買賣契約書是否在你的事務所簽的，契約是否你提供的？）是。我提供的」、「（當初兩造就650萬元如何約定？）650萬買賣價金是雙方協議好告訴我的。所以我才簽這個金額」、「（你有聽到他們協議的過程嗎？）代書對於買賣金額不方便介入，我不是仲介公司」、「（你簽約時，有無將系爭買賣契約書向兩造解釋？）當然重點一定會解釋，不是全部的文字作解釋」、「（你有聽到原告如何陳述？）他有沒有回答哪句話我不記得了，但我會把基本重點講給雙方聽，問雙方對於契約書有無意見，沒有意見請簽名用印」、「（原告有無陳述還是單純的沈默？）賣方不會完全沈默，買賣一定會有一些對話、過程，不是說完全靜默，如果一方完全沈默，我怎麼知道他願不願意簽」、「（你剛提到買賣契約書頭款以支票作為付款工具，被告是否有說明該支票之借款原因為何？）原因我沒有詳細去問，且我也不方便問。但依照我的印象，以我的習慣會問這票是你欠買方的錢嗎，按照我的習慣都會這樣問，制式化的這樣問，如果是的話，可以做為支付工具」、「（如前所述，你有就支票問題詢問原告嗎？）應該如果問的話，問說你有沒有欠他這些錢，這票是否是你開的，原因當然不會問」、「（原告如何回答？）回答具體字句我當然不會記得，如果憑我模糊的印象，應該是點頭或說是」、「（你剛提到說買賣契約及租賃契約都是在你的事務所作成，一般來說，賣方將房子過戶給買方後，要求續住或是租賃，有無符合交易常情？）我辦得案子裡面也有過。買方買來沒有住，繼續租給賣方也是有的」等語（本院卷第138至140頁），可見原告主張被告詐欺原告以簽訂系爭房地買賣契約云云，實難率予採信。
㈤綜上所述，原告主張被告以幫伊辦理夫妻和合法會、替其夫
斬桃花等不實理由詐騙原告開立票據，若原告不開立，即以其子係某黑道大哥之乾兒子威脅原告，原告係受詐欺、脅迫而開立系爭13張票據；又被告知悉原告有價值925萬元之系爭房地，即告知將代原告清償275萬元卡債，並將餘款現金交付原告，經扣減後，於102年5月8日以650萬元（000-000＝650）將系爭房地出賣予被告，並約成立時付475萬元，但所稱支付475萬元，竟然是以上開無中生有之法會支出、斬桃花支出之系爭13張票據共475萬元誆作定金，系爭房地於102年5月16日遭移轉登記予被告，由於其並無支付上開款項，即屬詐欺使原告簽訂上開買賣契約等情，並未舉證以實其說，已難遽信，參諸證人吳永昌、蔡維杰所述，益徵被告所辯尚屬有據。是原告主張之上開事實，即難信為真實。
六、從而，原告依民事訴訟法第427條、民法第254條、第92條、第179條等規定，請求：㈠確認被告就原告所簽發系爭13張票據債權不存在。㈡被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第一庭法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 鍾惠萍附表：
┌──┬─────┬─────────────┬────────┐│編號│金 額 │發 票 日 期 及 到 期 日 │票 據 號 碼 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│ 1 │ 50萬元 │發票日99年6月5日 │本票號碼346862 ││ │ │到期日102年6月5日 │ │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│ 2 │ 40萬元 │發票日99年10月5日 │本票號碼346863 ││ │ │到期日102年12月31日 │ │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│ 3 │ 30萬元 │發票日99年10月20日 │本票號碼346864 ││ │ │到期日103年3月31日 │ │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│ 4 │ 10萬元 │103年7月31日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│ 5 │ 20萬元 │103年8月10日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│ 6 │ 10萬元 │104年3月31日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│ 7 │ 30萬元 │104年10月18日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│ 8 │ 30萬元 │104年10月18日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│ 9 │ 20萬元 │104年12月31日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│10 │ 15萬元 │104年12月31日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│11 │ 60萬元 │105年12月31日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│12 │ 150萬元 │105年12月31日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┼─────────────┼────────┤│13 │ 10萬元 │105年12月31日 │合作金庫支票號碼││ │ │ │EQ0000000 │├──┼─────┴─────────────┴────────┤│ │合計475萬元 ││ │ │└──┴────────────────────────────┘