臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第332號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌訴訟代理人 邱奕修被 告 中台國際清潔管理有限公司兼 上一人法定代理人 王立人被 告 黃承濬
黃永欽上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國103 年7月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰零叁萬壹仟叁佰柒拾肆元，及自民國一○三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，暨自民國一○三年五月二十五日起至清償日止，逾期在六個月內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
壹、程序方面：被告黃承濬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告中台國際清潔管理有限公司（下稱中台公司）於民國102 年5 月20日以被告王立人、黃承濬及黃永欽為連帶保證人向原告貸款新臺幣（下同）9,000,000 元，借款期間自102 年5 月24日至107 年5 月24日止，利率按原告之「基準利率」即2.53% 加年利率1.97% 機動計息，目前為年利率4.5%，並約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息，逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6 個月以內部份照約定利率10% ，逾期超過6 個月部份照約定利率20% 加付違約金。而今被告借款已視為全部到期，尚積欠原告本金6,031,374 元及應計之利息、違約金，且以上借款到期或視為全部到期未立即償還時，被告依約應按上開利率計付遲延利息。又本件雙方簽立借款契約時，合意以鈞院為第一審之管轄法院，鈞院於本件依法即有管轄權。從而，上述借款已視為全部到期，被告已喪失期限利益應立即償還全部借款，且被告王立人、黃承濬及黃永欽為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責，而原告履次通知被告前來繳款，惟渠等皆置之不理，爰提起本訴請求等語。聲明：被告應連帶給付原告6,031,374 元，及自103 年4 月24日起至清償日止，按約定利率年息4.5%計算之遲延利息，並自103 年5 月25日起逾期在6 個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6 個月部分照約定利率20% 加付違約金。
二、被告黃承濬未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、被告王立人及黃永欽則以：公司仍持續經營，只是目前公司無力償還，大家也一直在努力中等語置辯。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書（4 份）、放款利率歷史資料表及電腦連線查詢單等件為證（參本院卷第6 至第17頁），而被告黃承濬已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，自堪認原告之上開主張為真實。又被告中台公司、王立人及黃永欽對本件欠款尚未清償之事實亦不否認，僅稱「公司仍持續經營，只是目前公司無力償還，大家也一直在努力中」等語。惟按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第23 3條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。從而，中台公司既未依約繳付系爭借款本息，依其與原告間前開約定，系爭借款債務視為全部到期，中台公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金，又被告王立人、黃承濬及黃永欽既為系爭借款債務之連帶保證人，自應就系爭借款債務負連帶清償責任。準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 邱育佩以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 李宏明