臺灣新北地方法院民事裁定 103年度重訴字第634號原 告 吳秀鳳追 加 被告 張譯方上列當事人間請求買賣契約無效等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加部分訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
二、經查，本件原告起訴時，係請求確認被告蔡美玲與游加興間就新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之買賣契約為無效，游加興應將系爭土地返還予蔡美玲（參見本院卷第31頁）。嗣於103 年10月21日則將聲明改為蔡美玲與游加興間為假買賣應塗銷登記，游加興應將系爭土地歸還蔡美玲（參見本院卷第63頁）。之後，原告於103 年12月25日再具狀將聲明改為：請求撤銷蔡美玲買賣系爭土地及其上建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號，下稱系爭建物），及移轉登記與游加興之法律行為；同時應回復原狀，將上開土地及建物登記為蔡美玲所有（參見本院卷第112頁）。原告於103年12月25日民事補充理由狀內首次補正本件請求權基礎為民法第244條第2項及第4項（參見本院卷第113頁）。其後，原告於104年1月29日再當庭具狀將聲明變更為：㈠請求撤銷蔡美玲與游加興間就系爭建物及土地之債權及物權行為，並將上開不動產塗銷登記，回復為蔡美玲所有。㈡游加興就上開不動產與追加被告張譯方之抵押權設定登記應予塗銷（參見本院卷第150頁及第153頁），又原告於該次言詞辯論期日表示上述聲明第1項之請求權依據為民法第244條第2項及第4項，另聲明第2 項之請求權依據為侵權行為之法律關係（參見本院卷第150頁反面），斯時距原告於103年9月5日提起本件訴訟，已相隔有4 個月以上，且歷經本院通知兩造開庭數次，原告卻一再將聲明變動，難以確定，且屢屢未能明確提出本件之請求權基礎，待本院於103年12月25日與原告確認本件之請求權基礎後，並預計於104 年1月29日言詞辯論終結之際，原告始突然依侵權行為之法律關係，追加張譯方為被告，原告此部分訴之追加並未得到蔡美玲及游加興之同意，且原告於104年1月29日當庭提出之兩項聲明請求權基礎顯不相同，考量原訴之辯論已去成熟不遠，追加之訴部分仍有待調查諸多原訴所無之證據資料，若准許原告為前揭訴之追加，徒使本件訴訟之終結延滯。從而，原告於104年1月29日所為訴之追加，有礙訴訟之終結，不應准許。
三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲賢以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 吳宜遙