臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第786號原 告 洪郁涵訴訟代理人 洪武龍被 告 陳美雅上列當事人間返還房屋事件，本院於民國104年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟捌佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告向訴外人陳鉦德購買其所有坐落新北市○○區○○段○○
○○號土地（權利範圍4分之1）及其上同段871建號即門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號4樓房屋及頂樓增建部分（該頂樓增建部分即5樓，如本院卷第72-73頁之照片所示，與上列4樓房屋合稱系爭房屋；另加上系爭房屋之基地部分，下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）750萬元，並於民國103年6月7日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），嗣於103年7月8日辦理系爭房地所有權移轉登記。原告與陳鉦德約定於103年7月25日前交屋，惟被告目前仍居住系爭房屋，原告曾以存證信函及數次當面告知、申請調解、張貼告知書等方式，通知被告遷讓並返還系爭房屋均無效。嗣兩造於103年10月5日達成協議，被告同意於103年10月31日遷讓系爭房屋，然被告迄至104年4月25日始遷讓系爭房屋。㈡依系爭契約第10條第6項約定，系爭房屋最遲應於103年7月
25日點交，惟被告目前仍占用系爭房屋，故原告向被告請求相當租金之不當得利，期間從103年7月25日至104年4月25日，共9個月；又系爭房屋每月租金為29,000元（即4樓房屋租金為16,000元＋增建物租金為13,000元＝29,000元），故被告應給付原告相當租金之不當得利為261,000元（計算式：
每月29,000元×9個月＝261,000元）。
㈢爰依民法第179條規定提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告261,000元。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭房屋及其基地係被告之父親在被告之弟弟即陳鉦德9歲
時所購買，並登記在陳鉦德名下，被告之父親曾表示，被告對系爭房屋及其基地有一半之權利。陳鉦德從未通知被告有關買賣系爭房屋及其基地之事，只是給被告錢叫被告出去。㈡系爭房屋及其基地之增建物部分係被告之父親所出資建造，
故原告並非系爭房屋及其基地之增建物部分所有權人，且系爭契約不及於增建物，請鈞院駁回原告此部分之訴。
㈢原告所提出103年10月5日房屋遷讓協議書，係原告訴訟代理
人對被告：「我答應你弟弟今天不打你…等語」，拔除被告於樓梯間監視系統電線，並切斷天然瓦斯管路，且未經被告同意，破壞被告於系爭房屋之大門門鎖，並強行進入，約有
4、5名大漢脅迫被告於上列協議書簽名，而當下被告心生恐懼，迫於無奈之下才簽名等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告向陳鉦德購買系爭房地，並於103年6月7日簽訂系爭契約，嗣於103年7月8日辦理系爭房地所有權移轉登記。原告與陳鉦德約定於103年7月25日前交屋，惟被告於103年7月25日之後仍居住系爭房屋。嗣兩造於103年10月5日達成協議，被告同意於103年10月31日以前遷讓系爭房屋，然被告迄至104年4月25日始遷讓系爭房屋。此有不動產買賣契約書、新北市新莊地政事務所函及檢送之系爭房地登記申請書等資料（含土地及建物所有權狀）、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第28-35頁、第18-25頁、第66頁反面、第74頁、第12頁反面）。
四、兩造爭執要點為：原告依民法第179條規定，請求被告給付261,000元，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條、第181條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。
㈡查原告向陳鉦德購買系爭房地，並於103年6月7日簽訂系爭
契約，嗣於103年7月8日辦理系爭房地所有權移轉登記。原告與陳鉦德約定於103年7月25日前交屋，惟被告於103年7月25日之後仍居住系爭房屋。嗣兩造於103年10月5日達成協議，被告同意於103年10月31日以前遷讓系爭房屋，然被告迄至104年4月25日始遷讓系爭房屋等情，已如前述。足見原告現為系爭房地之所有權人，原告與陳鉦德約定於103年7月25日前交屋，惟被告於103年7月25日之後仍居住系爭房屋，迄至104年4月25日始遷讓系爭房屋。被告既辯稱：系爭房地係被告之父親在被告弟弟即陳鉦德9歲時所購買，並登記在陳鉦德名下，被告之父親曾表示，被告對系爭房地有一半之權利。系爭房屋係被告之父親所出資建造，故原告並非系爭房屋所有權人，且系爭契約不及於增建物等語，則依上列說明，被告即應就其占有系爭房屋，係有正當權源之事實負舉證責任。惟查，被告就其所辯其占有系爭房屋，係有正當權源之上列事實，並未提出任何積極之證據證明之，則依上列規定及說明，被告此部分之抗辯，即屬無據，洵不可採。是原告主張被告自103年10月31日起至104年4月25日止無權占有系爭房屋等語，即屬有據。
㈢原告所有系爭房屋既為被告自103年10月31日起至104年4月2
5日止無權占有使用中，被告無使用權源，占用系爭房屋，因而獲得占有使用之利益，並致原告無法管領使用而受有損害，因依其性質為不能返還，是依上列說明，即應償還其價額，且因係屬無法律上原因而受利益，原告因而受有無法使用系爭房屋之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告返還自無權占有系爭房屋之日（103年10月31日）起至返還系爭房屋之日（104年4月25日）止，共計6個月又26日，相當於系爭房屋租金之利益，自屬有據。又系爭房屋之附近公寓住家房屋每月租金行情約16,000元至17,000元間（係出租要約之租金，非實際成交之租賃金額），固據原告提出系爭房屋之附近房屋網路上591房屋交易資料為證（見本院卷第36-41頁），惟系爭房屋係公寓4樓及5樓，77年間登記為陳鉦德所有，迄今已近三十年，且系爭房屋5樓為頂樓增建部分，鐵皮屋頂（如本院卷第72-73頁之照片所示），係屬違法建築，無建物所有權狀，不得為房屋所有權登記，僅有事實上處分權，其交易價值自不可與屬合法建築，有建物所有權狀，得為房屋所有權登記，而有所有權之系爭房屋4樓相比擬，本院因認系爭房屋之4樓部分及其5樓頂樓增建部分之每月租金衡情應依序為10,000元及6,000元，共計16,000元為適當。則依此計算，系爭房屋6個月又26日之租金為109,867元（16,000×6又26/30＝109,867，小數點以下四捨五入）。是原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於系爭房屋租金之利益109,867元，核屬有據。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付109,867元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 吳育嫻