臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第105號上 訴 人 陳阿照被上訴人 陳金炎
陳進結林瓊英林清祥林繼宿 （應受送達處所不明）上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國104 年2月17日本院板橋簡易庭103 年板簡字第1847號第一審判決提起上訴，經本院於105 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人林瓊英、林清祥、林繼宿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依民事訴訟法第385 條第1 項、第2 項規定，准許被上訴人陳金炎、陳進結之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人參加被上訴人陳金炎及被上訴人等之被繼承人林富（已歿於民國101 年10月26日）所成立之合會，約定每會會款2 萬元，含會首共計30會，會期自84年12月30日至87年5 月30日止，採內標制、每月30日開標（下稱系爭第一合會），而上訴人按月繳納會款，於87年5 月30日到期時，陳金炎及林富應給付上訴人合會金60萬元，然僅給付20萬元，尚有差額40萬元，迄今分文未付。又上訴人參加陳金炎及林富所成立之另一合會，約定每會會款2 萬元，含會首共計23會，會期自86年1 月10日至87年10月10日止，採內標制，每月10日開標（下稱系爭第二合會），上訴人已繳納會款至第19期，尚未標取會款為活會，詎陳金炎及林富竟宣告倒會，依法自應返還上訴人已繳納之會款40萬元，然陳金炎及林富僅於88年1 月至90年11月間償還11萬元，尚餘29萬元未為清償，尚積欠上訴人上開二合會之合會金及會款共計69萬元（下稱系爭合會債務）。而林富業於101 年10月26日死亡，陳金炎為林富之配偶，被上訴人林繼宿、陳進結、林清祥、林瓊英則為林富之子女，其5 人為林富之全體繼承人，自應負連帶清償責任，為此爰依合會及繼承之法律關係，聲明請求被上訴人5 人應給付上訴人69萬元，及自鈞院93年度促字第38902 號支付命令確定日即93年8 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起本件上訴）。
二、被上訴人方面：㈠陳金炎、陳進結則抗辯：上訴人前於93年間已向鈞院聲請對
陳金炎核發支付命令，請求清償系爭合會債務，並經鈞院核發93年度促字第38902 號支付命令（下稱系爭支付命令）確定；且上訴人與陳金炎復於104 年12月1 日損害債權刑事案件審理時就系爭合會債務成立調解，約定陳金炎願給付上訴人64萬元，並當庭給付現金3 萬元，上訴人並拋棄其餘請求。而陳進結對於系爭合會則不知情，爰聲明請求駁回上訴人之上訴等語。
㈡林瓊英、林清祥、林繼宿均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項及爭點：㈠兩造不爭執事項：
⒈上訴人於93年間向本院聲請對陳金炎核發支付命令，請求陳
金炎給付系爭合會債務69萬元本息，經本院於93年7 月26日核發93年度促字第38902 號支付命令，並於93年8 月23日確定。上訴人並於102 年以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對陳金炎之財產強制執行，因陳金炎無財產可供執行，而經本院核發102 年度司執蘭字第67989 號債權憑證（見本院93年度促字第38902 號支付命令卷宗及102年度司執蘭字第67989 號卷宗影本所附之系爭支付命令、確定證明書及本院102 年度司執蘭字第67989 號債權憑證）。
⒉上訴人與陳金炎於104 年12月1 日本院刑事庭毀損債權案件
之刑事附帶民事訴訟事件審理時，就系爭合會債務成立調解，約定陳金炎願給付上訴人64萬元，當庭給付現金3 萬元，上訴人其餘請求拋棄（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度執他字第1337號卷宗影本所附之本院104 年度附民移調字第
278 號調解筆錄）。㈡本件爭點：
⒈上訴人請求陳金炎給付69萬元本息，是否為上開支付命令之
既判力效力所及？⒉上訴人依合會及繼承之法律關係，請求被上訴人5 人連帶給
付69萬元本息，有無理由？
四、本院之判斷：㈠上訴人請求陳金炎給付69萬元本息，為上開支付命令之既判力效力所及：
⒈按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令
與確定判決有同一之效力，修正前民事訴訟法第521 條定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400 條第1 項亦有明定。又一事不再理為訴訟法上之大原則，故凡就一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序更行告爭（最高法院20年上字第563 號民事判例意旨參照）。
⒉查上訴人於93年間向本院聲請對陳金炎核發支付命令，請求
陳金炎給付系爭合會債務69萬元本息，經本院於93年7 月26日核發93年度促字第38902 號支付命令，並於93年8 月23日確定。上訴人嗣於102 年間以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對陳金炎之財產強制執行，因陳金炎無財產可供執行，而經本院核發102 年度司執蘭字第67989號債權憑證等情，為兩造所不爭執，並有系爭支付命令及確定證明書附於本院93年度促字第38902 號支付命令卷宗及10
2 年度司執蘭字第67989 號卷宗影本可稽。而系爭支付命令既於93年8 月23日確定，依民事訴訟法施行法第4 之4 條第
1 項規定之反面解釋，系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，揆諸前揭說明，上訴人即不得於系爭支付命令確定具既判力後，就系爭合會債務之同一事件對陳金炎再行起訴。況且，上訴人前已執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對陳金炎之財產強制執行，並取得債權憑證，其與陳金炎間之系爭會款債務問題，自應循執行程序解決。從而，本件上訴人對陳金炎再行起訴請求給付系爭合會債務，顯然違反一事不再理原則，為法所不許，自不應准許。
㈡上訴人依合會及繼承之法律關係，請求被上訴人5 人連帶給付，為無理由：
⒈按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。
⒉上訴人主張其與林富間成立系爭第一、二合會契約，而林富
已於101 年10月26日去世，林富之繼承人即被上訴人5 人自應連帶清償系爭合會債務云云，並提出林富之除戶謄本、陳金炎、陳進結、林瓊英、林清祥、林繼宿之戶籍謄本及系爭第一、二合會會單影本為證（見原審卷第27至32頁、本院卷㈠第44-1、44-2頁）。此為被上訴人陳金炎、陳進結以前詞所否認。查觀諸上開會單影本之記載，其會首均為陳金炎，並非林富，且上訴人於本院準備程序亦自承系爭第一、二合會之會首均為陳金炎；復參以上訴人對陳金炎聲請核發系爭支付命令時，陳金炎並未提出異議，系爭支付命令因而確定，足見系爭第一、二合會契約應係存在於上訴人與陳金炎之間，至於上訴人與林富之間則無合會契約存在。此外，上訴人並未舉證證明其與林富間確實有系爭第一、二合會契約存在，則其此部分主張，即乏依據。從而，上訴人依合會及繼承之法律關係，請求被上訴人陳金炎、陳進結、林瓊英、林清祥、林繼宿連帶給付系爭合會債務69萬元，及自本院93年度促字第38902 號支付命令確定日即93年8 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無依據，自不能准許。
四、綜上所述，本件上訴人主張依合會及繼承之法律關係，請求被上訴人陳金炎、陳進結、林瓊英、林清祥、林繼宿連帶給付系爭合會債務69萬元本息，並無依據，不能准許。原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 林哲賢法 官 張筱琪以上正本證明與原本無異本件不得上訴中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 簡曉君