臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第290號上 訴 人 陳秀玲被上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署法定代理人 周志榮訴訟代理人 徐慧雯
洪英慈上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國104 年
7 月16日本院板橋簡易庭104 年度板簡字第856 號第一審判決提起上訴，經本院於民國105 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人前因涉犯毒品危害防制條例案件，經被上訴人以97年
度偵緝字第1265號提起公訴，經鈞院以98年度訴字第1027號刑事判決有罪確定。被上訴人於上開刑事偵查程序中扣押上訴人所有之新臺幣（下同）321,300 元現金（下稱系爭扣押現金）及毒品、吸食器、電子磅秤、分裝袋，惟上訴人因恐遭刑事責任之訴追，於警詢程序中辯稱上開扣押物品均為他人所有等語；然於檢察官偵訊時，上訴人即已坦認上開扣押物品均為上訴人所有，嗣經鈞院98年度訴字第1027號審理後，就系爭扣押現金，諭知不予宣告沒收，現則為被上訴人所保管。
㈡上訴人於民國103 年8 月6 日向被上訴人聲請發還系爭扣押
現金，被上訴人卻以需依民事訴訟法規定向鈞院主張所有權云云，拒不發還該系爭扣押現金。為此，上訴人爰依民法所有權之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人321,300 元等語。
二、被上訴人則以下列情詞抗辯：㈠被上訴人不否認其仍扣押系爭扣押現金，並未返還於上訴人
，當初警方確實有扣押，但未入庫；被上訴人至今尚未作發還之處分，法院亦未為發還之裁定。
㈡上訴人應證明系爭扣押現金為其所有；且上訴人於警詢所述
為他人所有，目的係欲規避日後遭法院認定為販賣毒品之所得，而予以沒收，故系爭扣押現金倘為上訴人所有，應堪認定為販毒所得，被上訴人亦將向法院聲請沒收等語。
三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，惟上訴人對其敗訴全部聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付被上訴人321,300 元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其因涉犯毒品危害防制條例規定，為警查獲並扣押甲基安非他命37包、分裝袋3 包、電子秤3 臺、吸食器1組及系爭扣押現金等物，經被上訴人以97年度偵緝字第1265號提起公訴，經本院98年度訴字第1027號刑事判決上訴人有罪確定，並就上開扣押之甲基安非他命37包宣告沒收銷燬之，包裝前開甲基安非他命之外包裝袋共37個、分裝袋3 包、電子秤3 臺，均宣告沒收，至吸食器1 組、系爭扣押現金，則以無積極證據足以證明為供上訴人本件犯罪所用之物，或犯罪所得之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收等情，業經上訴人提出本院98年度訴字第1027號刑事判決影本等件附卷可稽（見本院卷第8 頁至第14頁），復經本院依職權調取上開刑事偵審卷宗核閱無訛，堪可認定。至上訴人主張系爭扣押現金為其所有，且為本院98年度訴字第1027號刑事判決為不予宣告沒收，被上訴人應為返還上訴人，爰依所有權之法律關係，請求被上訴人返還等語，則為被上訴人以前開情詞置辯，是以本件應審究者為：上訴人請求被上訴人返還系爭扣押現金，有無理由？乙項。經查：
㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押除由檢察官或法
官親自實施外，得命司法警察或司法警察官執行。命司法警察或司法警察官執行扣押者，應於交與之搜索票內，記載其事由，刑事訴訟法第133 條第1 項、第136 條分別定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條亦定有明文。是刑事訴訟法所規定之「扣押」，乃為取得物之占有的強制處分，國家經由扣押而取得物之占有，因而與個人之間產生了公法上的保管關係，並因此擔負適當保管之義務，承擔該義務之人，即保管扣押物之人，倘若檢察官決定將可為證據或得沒收之物，命由司法警察執行扣押，其因執行扣押而占有扣押物，進而發生公法上之保管關係。
㈡查系爭扣押現金，係為被上訴人之檢察官依刑事訴訟法規定
，認系爭扣押現金為可為證據或得沒收之物，所為扣押之物等情，已如前述，則揆諸前揭說明，被上訴人經由扣押而取得系爭扣押現金之占有，其與上訴人間產生公法上的保管關係，兩造就該公法上法律關係所生之爭執，應屬公法案件，並非普通法院民事庭所得受理之案件，是上訴人依民法第76
7 條規定，向本院提起本件民事訴訟云云，應無理由。㈢至上訴人主張被上訴人係為無權占有系爭扣押現金，依民法
第767 條規定應予以返還云云。惟查被上訴人係依刑事訴訟法規定，扣押系爭扣押現金，乃為對系爭扣押現金之強制處分，於法院為裁定或檢察官為命令發還前，系爭扣押現金仍為扣押效力所及，被上訴人即屬有權占有，則上訴人主張被上訴人係為無權占有，並依民法第767 條規定請求返還系爭扣押現金云云，亦無理由。又上訴人倘認系爭扣押現金應為返還，應依刑事訴訟法之規定，向法院或檢察官聲請發還，由法院以裁定或檢察官以命令發還之，方為正途，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第767 條規定，請求被上訴人給付321,300 元云云，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 劉以全法 官 陳威憲以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 黃炎煌