臺灣新北地方法院民事裁定 104年度簡抗字第20號抗 告 人 蔡鎮鴻
蔡於親蕭家榛相 對 人 王永順
王張秀蘭上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國104 年
3 月31日本院三重簡易庭104 年度重聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人認為本院103 年度重簡字第116號確定界址事件，係相對人為謀己身不當利益而有意興訟，並非在兩造不明情況下申請，而是在明知土地及建物實際情況下，為己身不當之利合法化，藉由不服國測單位所測之結果而單方為之。因相對人明知其建物面寬5.67公尺大於其土地面寬5.48公尺逾界之事實，明知當年未於自有土地範圍建築房屋即因吃抗告人牆面於民國68年立有材料費收據一證，明知其違法建築物嚴重侵害架建至抗告人女兒牆及土地上，仍刻意隱瞞實證，以建築物資料為訴訟證物強興訴訟，意欲混淆視聽，積非成是。且抗告人曾就佔用土地事件於97年9月10日寄存證信函並於同年向本區調解會提出調解，相對人皆知佔用抗告人土地逾界建築且未否認。再者，相對人明知土地重測乃土地界址，卻始終避提出其土地實際面寬之證，一再以建築物界址為訴訟標的，並於本區不動產糾紛調解委員會調解時，主張抗告人要以建物成果圖面寬為土地面寬之無理要求。另相對人於102 年9 月17日民事起訴狀中主張系爭土地界址應以相對人建物現有圍牆為準、又於同年12月主張抗告人仍無法信服國測單位，請求命內政部國土測繪中心至系爭土地現場履勘等情，惟不服而提起訴訟者分明係相對人，而法院命其繳納測量費用，否則視同無須測量，顯見係相對人為其不良意圖有意興訟。綜上，抗告人認為相對人對系爭土地自始至終深知實情，只因其違建房屋遠超出68年間當事人間立據之範圍，為求其利益，心存僥倖，隱瞞實證，強意以建物面寬即係土地界址為訴求及手段，因而主動挑起此訴訟事件，其不良動機昭然若揭，幸得法院公平公正之判斷，還以抗告人公道，惟其所造成之訴訟費用，尚需抗告人支付，如何令人信服？爰依法提起抗告，訴訟費用應由相對人全數支付等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件當事人間請求確定界址事件，經本院三重簡易庭
103 年度重簡字第116 號判決確定，命訴訟費用由抗告人負擔2 分之1 ，餘由相對人負擔等情，經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，是相對人聲請確定訴訟費用額，於法並無不合。而本件抗告人既未對相對人所開列之費用項目，及其提出支付費用之證據，是否屬於訴訟費用之範圍部分聲明不服，而相對人又已提出相關單據，則原裁定依命負擔訴訟費用之上開確定判決主文，確定抗告人應負擔之訴訟費用額，於法即無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 魏俊明法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官 趙彬