臺灣新北地方法院民事裁定 104年度簡抗字第30號抗 告 人 荃偉營造有限公司法定代理人 黃梓榮相 對 人 台南椅子業股份有限公司法定代理人 顏金湖上列當事人間請求返還定金事件，對於中華民國104 年7 月3 日本院板橋簡易庭104 年度板簡調字第395 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係因相對人之台北業務代表潘致寧，主動與抗告人聯絡，保證承包視聽座椅之製作及安裝工程可於103 年3 月13日完工，始與相對人簽約，詎料，相對人所完成樣品，審查無法通過，抗告人始受騙，故爰依侵權行為及不當得利為返還定金之請求權基礎，非謂係基於承攬契約請求返還。而依民事訴訟法第15條之規定，本件侵權行為地係發生於抗告人之公司，是原審自有管轄權。詎原審竟以無管轄權為由，裁定移送臺灣臺南地方法院，抗告人不服，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第24條第
1 項、第15條第1 項、第20條，已分別規定明確。本件抗告人與相對人簽訂合約書第10條第5 項固載明本合約如有爭執時，同意以台南地方法院為第一審管轄法院，惟抗告人既於原審書狀中表明爰依民法第184 條第1 項及第179 條之規定為請求權基礎（見104 年司板簡調字第638 號卷第6 頁），是以抗告人既以民法侵權行為、不當得利之法律關係為訴訟標的，此部分即無從依上開民事訴訟法第24條第1 項規定，以合意定第一審管轄法院。查依抗告人係主張侵權行為地係在抗告人之公司，則抗告人既設於新北市板橋區，本院自有管轄權。雖相對人設籍臺南市，然本件侵權行為地既於本院轄區，依上開民事訴訟法第15條第1 項、第20條規定，本院即屬共同管轄法院，而有管轄權。原裁定以兩造已合意約定由臺灣臺南地方法院為管轄為由，將本件裁定移送臺灣臺南地方法院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。應由本院將原裁定予以廢棄，由原法院另為適當處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 羅惠雯法 官 吳幸娥以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 陳怡眞