臺灣新北地方法院民事判決 104年度續字第2號請 求 人即 被 告 簡寧岑相 對 人即 原 告 Ａ女 （年籍詳卷）兼法定代理人Ａ女之母 （年籍詳卷）上列當事人間請求第一審繼續審判事件，請求人對於民國104年6月4日在本院成立之訴訟上和解（104年度訴字第421號），請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，為民事訴訟法第380條第1、2項所明定。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，除其行為有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，始得謂為該民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）而得為繼續審判之請求。次按當事人請求繼續審判顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第380條第3項準用第502條第2項亦有明文。
二、再按和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第380條第3項準用同法第500條第1項之規定自明。經查，本件聲請人於民國104年6月4日於本院與相對人達成訴訟上和解，嗣請求人於和解成立後之104年6月16日提出上訴狀，依其來狀係對於上開和解成立後，狀載其原因為遞狀請求辯論，揆其旨乃為繼續審判之請求，則其上開聲請繼續審判係於成立或知悉後30日內之不變期間內為之，並無違背上開規定，應屬合法，核先敘明。
三、本件請求人請求意旨略以：請求人於104年6月4日下午4時3分在本院西側大樓第9法庭開庭時，因有服用精神藥物，致開庭時並不知道自己有答應要給原告A女新臺幣（下同）120萬元，為此請求繼續審判，並要求A女親自出庭辯論。另因請求人家中負債，無力給付A女120萬元，最多只能20萬元，因請求人在外是做粗工，1天才1,000元，1個月最多也才2萬多元，有做有錢，下雨天就沒辦法上班，請體諒請求人家庭狀況等語。
四、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條固有明定。而上訴人提出之證明書，雖證明被上訴人於54年間曾患有精神病症，但不能證明被上訴人於和解時，係無意識或有精神錯亂之情形，且被上訴人又未受監護之宣告，難認和解有無效之原因（最高法院58年台上字第3653號判例要旨參照）。查本件請求人主張和解有無效之原因，無非以：其於和解成立當天並不知悉有於和解筆錄上簽名，亦不知悉曾同意給付A女120萬元，因請求人前一晚有拿同學的精神科藥ST來吃，故開庭時處無意識恍惚狀態等情為據，並提出2份診斷證明書為憑。惟由本件請求人提出之2份病例摘要，至多僅足佐請求人於102年1月至4月間，曾有至精神科住院情事，並無法證明請求人於和解時，係無意識或有精神恍惚錯亂之情形；併請求人既未曾受監護之宣告，形式上亦難認其於和解時本人並無訴訟能力。遑論參諸卷附本院104年度訴字第421號侵權行為損害賠償事件於104年6月4日下午4時之言詞辯論筆錄可悉，請求人於簽署和解筆錄前雖曾當庭表明最近精神狀態不佳，惟就相對人（即原告）起訴請求內容（即原告每人各100萬元），尚知應為現無資力之答辯，並具體陳稱「我現在服刑中，可是我無力償還。而且賠償1人各100萬元實在太多了，怕就算出去後也還不起。」；經相對人反詢「被告要降多少？」後，請求人亦詳細述稱「我就算以後出去也是更生人，要還1年也只能2、30萬元而已。
」、「希望可以父母討論過再決定。」等語，則由請求人當日之對答反應情形以觀，實難認請求人確有因前1日服藥之結果，於和解成立當時有陷於無意識或精神恍惚錯亂之情，致構成和解無效原因。基此，本件請求人所為繼續審判之請求，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 趙彬