臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第276號聲 明 人 張錦燦相 對 人 臺灣新北地方法院法定代理人 葉麗霞上列當事人間損害賠償強制執行事件，聲明人對民國104年9月2日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第87807號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查聲明人就本院司法事務官於民國（下同）104年9月2日以104年度司執字第87807號之裁定（下稱原裁定），其於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、本件聲請及異議意旨略以：聲明人以鈞院103年度國字第13號裁定（第13號裁定）、104年度司促字第7401號支付命令（下稱第7401號支付命令）、104年度國賠字第1號拒絕理由書（下稱拒絕理由書）、臺北高等行政法院103年7月4日院貞愛股103訴454字第0000000000號函（行政法院103年7月4日函文）、臺北高等行政法院103年度訴第454號裁定暨確定證明書（下稱454號裁定）等件為執行名義，聲請強制執行。本件是請求國家賠償事件，由台北高等行政法院移文，行政法院起訴後附帶損賠償事件，鈞院104年度司執字第87807號裁定是不公不義的，應賠機關新北地方法院代理人是張清埤，並請司法事務官看清楚此案的事實，並傳真台北高等行政法院之公文一份，請重視人民權，並傳真鈞院公文一份來證明違法行為，為了欺侮人民權官商勾結來共同共犯來故意過失。聲明人為鈞院之名聲及名譽才提出行政訴訟，並附上一份民事異議狀，內容「命異議人於20日內清償債款」有錯誤，聲明人是請求國家賠償事件。請司法事務官不要再利用公權人員的來欺侮人民權（在104年3月6日已經是104年9月7日為止），是官先欺民才有此案件（沒有本賠償金和訴訟金），請不要把案件又用同樣手法來欺人請為公務員的公正來主持公義（請不要為了貪汙而違法之行為）。債權人在五日內有所交代，訴之媒體和上網是會害新北地方法院二位院長的名聲和名譽的。債務不依法來償還，反而指責債權人實在有欠公理等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。
二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。
四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行；債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：一、依第四條第一項第一款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。二、依第四條第一項第二款聲請者，應提出裁判正本。三、依第四條第一項第三款聲請者，應提出筆錄正本。四、依第四條第一項第四款聲請者，應提出公證書。五、依第四條第一項第五款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。六、依第四條第一項第六款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件。前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限，強制執行法第4條、第6條分別定有明文。再按賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。國家賠償法第10條第2項定有明文。另聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行，有強制執行法第28條之1各款情形之一、民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第28條之1、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項分別定有明文。再執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查，未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院自不得據以強制執行。按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。民事訴訟法第516條第1項定有明文。
四、經查，聲明人持13號裁定、7401號支付命令、拒絕理由書、行政法院函文、454號裁定及其確定證明書等件為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，惟查：
(一)聲明人向臺北高等行政法院提起損害賠償訴訟，經該院以無審判權為由，於103年4月17日以454號裁定將案件移送至本院民事庭審理，該裁定確定後，並以行政法院函文將卷宗檢送至本院，經本院於103年9月16日以13號裁定命原告補繳裁判費，並於103年10月20日以聲明人未先向賠償義務機關請求國家賠償，程序上已有違誤，且縱聲明人非以國家賠償法據以請求，依聲明人所訴之事實，法律上亦顯無理由為由，駁回聲明人之訴確定在案，此有454號裁定及其確定證明書、行政法院函文、13號裁定、本院103年度國字第13號判決及本院民事書記官辦案進行簿附卷可按（見原審卷第6、9-12頁、本院卷第16-17、19頁），由上可知，聲明人所提出13號裁定、行政法院函文、454號裁定及其確定證明書，均非強制執行法第4條所示執行名義，且為聲明人敗訴確定之裁定，是聲明人執上開裁定、函文聲請強制執行，並無理由。
(二)聲明人執7401號支付命令聲請強制執行云云。惟查，7401號支付命令經相對人聲明異議，經移送民事庭審理，經本院於104年4月29日以104重國字第4號裁定聲明人未繳費駁回確定在案，有本院民事書記官辦案進行簿（見本院卷第18頁）及經本院調取上開民事卷宗核閱無訛，從而，7401號支付命令因相對人於法定期間聲明異議，而失其效力，並經本院為聲明人敗訴確定，是聲明人再執上開支付命令聲請強制執行，並無理由。
(三)聲明人認其與萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）間侵權行為損害賠償強制執行事件，因承辦司法人員與該銀行人員官商勾結而遭不予執行，致其受有損害，是依國家賠償法向相對人請求先行協議賠償，而相對人以聲明人與萬泰銀行間之侵權行為損害賠償事間，業經台北地方法院97年度訴第5429號判決、台灣高等法院98年度上字第90號判決及最高99年度台上字第445號判決駁回聲明人損害賠償之訴並確定在案，聲明人無從依上開敗訴判決聲請強制執行，相對人駁回聲明人之聲請並無違誤，並無違法侵害聲明人之權利，是聲明人先行協議賠償之請求，於法無據，拒絕賠償，有本院104年度國賠字第1號拒絕賠償書附卷可按（見原審卷第8頁），況拒絕賠償書並非國家賠償法第10條第2項所示執行名義，聲明人據此聲請強制執行，並無理由。
(四)聲明人未依法繳納執行費用，經本院執行處於104年8月19日以新北院清104司執協字第87807號函命聲明人補正，聲明人於104年8月21日收受，逾期仍未補正，經本院核閱104年度司執字第87807號卷宗無訛。聲明人雖稱本件為於行政法院起訴後並附帶損害賠償事件，依行政訴訟法第98條不徵收裁判費云云，惟查，聲明人係向本院聲請對相對人為強制執行，此有民事聲請強制執行狀可按（見原審卷第5頁），從而，依前開規定，聲明人應繳納之費用應為聲請強制執行之費用，且行政訴訟法並無附帶提起損害賠償事件即無庸執行費用之規定，準此，聲明人主張無庸徵收費用云云，容有誤會。
(五)綜上，聲明人執13號裁定、7401號支付命令、拒絕理由書、行政法院函文、454號裁定及其確定證明書，均非其所主張得以請求9500萬元國家賠償之執行名義，且聲明人未依法繳納執行費，是其聲請顯不合法，原裁定因此駁回聲明人強制執行之聲請，經核與法無違。
五、聲明人主張本件為國家賠償事件，相對人於104年3月16日之聲明異議狀上載清償債款已屬錯誤云云，經查，相對人於收受7401號支付命令後，於20日內具狀聲明異議，經本院調取上開民事卷宗核閱無訛，是依前開規定，相對人之異議應屬合法，縱相對人誤載案由，亦無礙相對人係對該支付命令提出異議，是聲明人之主張，並無理由。
六、聲明人又稱相對人之法定代理人應為張清埤云云，然查，相對人法定代理人原為張清埤，嗣於本件強制執行程序中變更為葉麗霞，有本院104年8月27日新北院霞人字第0000000000號函在卷可按（見本院卷第15頁），是本件相對人之法定代理人應為葉麗霞，聲明人之主張，容有誤會，應不可採。
七、綜上，本院民事執行處司法事務官駁回聲明人強制執行之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 林瓐姍