臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第225號聲明異議人 余仁彬上列當事人間因公示催告事件，聲明異議人對於中華民國104 年
7 月3 日本院司法事務官所為104 年度司催字第532 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查聲明異議人就本院司法事務官民國104 年7 月3 日以10
4 年度司催字第532 號，所為駁回其聲請公示催告之裁定，聲明不服提出異議，核與前開規定相符，依法本院應為聲請異議有無理由之審理，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
（一）票據法第125 條第1 項第2 款、第7 款固規定，支票應記載一定之金額及發票年、月、日，否則欠缺絕對應記載事項而應屬無效票據。但此為實體法上予以審酌之事項，並據以認定支票之有效性與否之判斷基礎，但是否為無效票據，仍須由當事人舉證證明，經法院審理後，加以認定判斷。非一旦主張支票未記載一定之金額及發票年、月、日，即可認定非屬票據法上之票據。
（二）票據法施行細則第5 條第4 項規定，通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理，付款人應就票據金額限度內予以止付，顯然如為完成簽名而未記載票面金額、發票日之支票，仍有可能遭他人擅加填載票面金額、發票日，完成票據之形式上要件，有加以保護之必要，方規定空白票據準用前兩項之規定，付款人應予以止付。而空白票據既然得準用票據法施行細則第5 條第2 、3 項之規定，予以止付，即有申請公示催告之必要性。聲明異議人所遺失如原裁定附表所示之支票，業經提出票據掛失止付申請書副本一件為據，雖上開支票僅完成簽名，而未記載票面金額及發票日，但有遭第三人補充記載完成之可能性，實有公示催告之必要。
（三）原裁定雖以民事訴訟法第539 條第1 項規定，申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限，認聲明異議人所遺失之票據，非屬得背書轉讓之證券，然依民事訴訟法第539 條於92年之修正理由所揭，第1 項之立法原旨，應係指凡性質上得依背書轉讓之有價證券，如票據、股票等，或法律另有規定得行公示催告程序者，如限定繼承、死亡登記等，均得為申報權利之公示催告，惟因規定之文字，易使人誤認須兼備上開二要件使得為之，爰將「及其他」三字修正為「或」字，以求明確。因此民事訴訟法第539 條所規定得為公示催告申請之標的，僅須屬得背書轉讓之有價證券即可適用，而依修正理由所載，票據屬有價證券，當然可聲請公示催告。更何況民事訴訟法第539 條僅規定得為公示催告須為背書轉讓之有價證券，並未規定空白票據不得適用。而聲明異議人所遺失之空白票據如經他人填載一定金額及日期後，即得再依背書轉讓之方式，轉讓與他人，更應屬民事訴訟法第539 條所規定之證券。原裁定駁回聲明異議人公示催告之聲請應有違誤，為此，求為廢棄原裁定等語。
三、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券及其他法律有明文規定者為限，票據法第19條及民事訴訟法第539 條分別定有明文。惟依據票據法第120 條第1 項第6 款及第11條第1 項規定，支票上之發票年月日為絕對必要記載事項，欠缺記載，即為無效之票據。既為無效之票據，即非「證券」，自不得依民事訴訟法第539 條第1 項之規定聲請為公示催告。經查：
（一）本件聲明異議人主張遺失之本票，其發票年月日均為空白，依上開說明，即為無效之票據而非證券，且載明禁止背書轉讓，自不得聲請為公示催告。至於票據法第11條第2項之規定，係指外觀上已完成發票行為之票據而言，僅係關於善意執票人得為權利之行使，及債務人抗辯權之限制之規定，尚難據之而謂票據法有空白票據之明定也，是空白票據不能被認為票據法之票據【最高法院六十八年度第十五次民事庭會議決議（三）參照】。又票據法施行細則第5 條第4 項雖設有空白票據止付之規定，惟查其條文係規定：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，准依前兩項規定辦理。」，而本件聲明異議人遺失之支票，迄今發票年月日均為空白，自屬未經補充記載完成之支票，與上開空白票據辦理止付之要件不符。
（二）再者，法院審查票據遺失公示催告聲請時，僅為形式審查，即審查是否符合民事訴訟法第539 條規定之要件，至執票人是否為發票人填寫發票日之機關，未據聲明異議人於聲請時敘明，縱執票人確為發票人填寫發票日之機關，亦屬民事訴訟時實體問題，非票據遺失公示催告聲請審查範圍，是本件司法事務官駁回聲明異議人公示催告之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第一庭 法 官 張谷輔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 林惠敏