臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第331號聲 明 人 金城事業有限公司法定代理人 劉達德相 對 人 黃元飛相 對 人 魏德祺上列相對人間拍賣抵押物強制執行事件，聲明人對於民國104年10月1日本院司法事務官所為104年度司執字第8654號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4之規定即明。本件異議人就本院司法事務官於民國（下同）104年10月1日以104年度司執字第8654號所為駁回其聲明異議之裁定，於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人即相對人魏德祺雖以原裁定附表所示之不動產為擔保標的，為債權人即相對人黃元飛設定擔保債權總金額新台幣（下同）1440萬元之最高限額抵押權，然其實際所負之債務僅為1200萬元，且異議人設定本件地上權時，均經相對人魏德祺及相對人黃元飛同意後，始辦理地上權登記，當時相對人共同要求異議人應支付700萬元，其中300萬元作為相對人魏德祺付給相對人黃元飛之高額利息，相對人黃元飛乃當面應允暫不會實行抵押權，並同意由異議人設定地上權，在系爭土地上合作興建房屋；另外400萬元交給相對人魏德祺清償抵押債務並塗銷第二順位抵押權。嗣異議人如數支付300萬元及400萬元，相對人黃元飛卻違背當初之承諾及誠信原則，濫行實行本件抵押權拍賣程序，甚且利用本件拍賣程序請求除去異議人之地上權，非法律值得保護之善意抵押權人。依民法第866條規定，法院得除去租賃權之前提要件，為抵押權人實行抵押權受有影響者，始有除去之必要，所謂抵押權人實行抵押權受有影響者，應係指該不動產上設定地上權或其他權利或出租於第三人，因而使不動產之價值減少，致其抵押權所擔保之債權不能受滿足之清償者，亦即抵押物之拍賣價格上有不足清償抵押債權之虞者，法院始得據以除去租賃或其他權利。惟查，本件拍賣標的物於鑑價時，已併同考量有設定地上權之客觀因素，故執行法院將第一次拍賣底價定為00000000元，第一次拍賣結果雖因無人應買而須減價拍賣，然因減價後之第二次拍賣之最低價額，亦足清償抵押債權，並不會影響抵押權人之權利。次查，最高法院100年度台抗字第15號裁定意旨明確論以：「執行法院核定之最低拍賣價額，經拍賣無人應買，或出價低於底價而流標。減價後之最低價額，已不足清償擔保債權時，即得認影響抵押權之實行」等語，且觀裁定意旨就「拍賣無人應買」部分，也無容許執行法院僅進行一次拍賣即可除去地上權之規定，衡諸常情，本件第二次拍賣之最低價額，既足以清償抵押權擔保債權額，執行法院自須進行第二次拍賣程序，在未進行第二次拍賣程序前，難認有符合影響抵押權實行之要件。上開最高法院裁定意旨既未賦予執行法院可以原裁定所載「可以衡諸常情…云云」之理由，任意曲解或擴張解釋影響抵押權實行之要件，反是明白於裁定中揭示，影響抵押權實行之要件為「減價後之最低價額，已不足清償擔保債權時，即得認影響抵押權之實行」，故原裁定以「徵諸首揭說明暨裁定意旨，不以拍賣底價應低於抵押權人之抵押債權額，方謂聲明異議人之普通地上權存續始影響抵押權之實行」云云，容有違誤。原裁定未斟酌第二次拍賣程序之標的物最低價額，足以清償抵押債權，徒以投標人參與投標意願強弱之臆測，率而在進行第二次拍賣程序前，即作出除去異議人地上權之處分，顯已違背上開最高法院裁定意旨，嚴重侵害異議人之正當權利，自有廢棄之必要等語。
三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之，民法第866條第1項、第2項定有明文。又所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。是於執行法院核定之最低拍賣價額，經拍賣無人應買，或出價低於底價而流標，減價後之最低價額，已不足清償擔保債權時，即得認影響抵押權，而除去租賃關係（臺灣高等法院99年度抗字第1255號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人黃元飛持本院103年度司拍字第492號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請就相對人魏德祺所有之不動產為強制執行，經本院民事執行處訂於104年8月27日實施第一次公開拍賣，拍賣最低價格合計00000000元，惟無人應買，債權人亦未承受，有不動產拍賣筆錄在卷可稽（見本院104年度司執字第8654號卷第174頁）。相對人黃元飛請求強制執行之金額為1200萬元及自103年5月16日起至清償日止按每萬元每日10元計收之違約金，故就違約金計算至104年8月27日止（共469日），已為0000000元，合計本金共為00000000元，顯然減價後之第二次拍賣底價已不足清償00000000元，是本院司法事務官於經拍賣無人應買之情形下，認設定於系爭標的上之地上權已影響抵押權之行使，而除去地上權，自無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第四庭 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 許丞儀