臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第55號異 議 人即 債權人 黃豊進相 對 人即 債務人 李師彭上列異議人聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國104年1月23日所為撤銷本院103年度司促字第31608號支付命令確定證明書之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國104 年1 月23日以103 年度司促字第31608 號所為撤銷支付命令確定證明書之處分書，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：按民事訴訟法第136 條、第137 條、第
138 條第1 項規定及最高法院103 年度台抗字第556 號判決意旨，相對人雖曾於103年9月18日出境，103年10月5日入境，翌日又再出境至同年11月26日始入境，但其並未有廢止新北市○○區○○路址為其住所之意思，司法事務官未命轄區員警調查相對人有無廢止該住所之客觀事實、相對人主觀意思為何？遽為不利債權人之處分，認事用法即有違誤，聲明：原裁定廢棄。
三、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號判例要旨參照）。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第二十條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁判要旨參照）。
四、查，異議人前向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院於
10 3年9 月15日核發103 年度司促字第31608 號支付命令（下稱系爭支付命令），命相對人應給付聲請人新臺幣（下同）14,700,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息、賠償督促程序費用500 元，並向相對人之戶籍地址「新北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○○○號16樓」送達，惟因未獲會晤相對人，便依法寄存於新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所以為送達，系爭支付命令於
103 年10月27日確定，並由本院核發支付支付命令確定證明書在案；嗣相對人於104 年1 月9 日以民事聲請狀表示系爭支付命令送達當日伊不在國內，且異議人明知其國內住所在「臺北市○○○路○ 段○○號7 樓」，系爭支付命令送達不合法為由，請求撤銷系爭支付命令確定證明書，經本院司法事務官於104 年1 月23日撤銷系爭支付命令確定證明書等情，業經本院核閱支付命令卷宗屬實。又經本院函請新北市政府警察局蘆洲分局派員查訪「新北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○○○ 號16樓房屋，在103 年9 月23日至103 年10月3 日間，係由何人居住？」之情形，依警於104 年4 月14日查訪新北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號-33 號領福袖村社區總幹事廖雲湘之談話紀錄所載：「（問：新北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○○○ 號16樓是否屬於領袖村舍區？該戶住戶李師彭你是否認識？李師彭是否居住該址？）是。我認識李師彭。李師彭已經不住該址。」、「（問：李師彭何時不住該址？該址現由何人居住？）已經有一年以上沒住該址了。該址已經空屋一年了。該址登記為李師彭的兒子李志成的名字。管理一期三個月，都是李師彭之前開發公司的職員林素娥小姐來繳的。」，此有新北市政府警察局蘆洲分局104 年4 月20日新北警蘆刑字第0000000000函附卷可參，足認系爭支付命令於103 年9 月23日送達相對人上開戶籍地址時，相對人並無居住系爭戶籍地址之意思及事實，揆諸上開說明，自不得認相對人設籍於戶籍地址，即認送達該址為合法。況且，系爭支付命令雖於103 年9 月23日寄存送達於相對人上開戶籍址之集賢派出所，然相對人既未實際居住於上開戶籍地址內，自不得以該址為寄存送達，倘以相對人戶籍地址為寄存送達，仍須以應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達效力，而相對人迄未向該戶籍地址之派出所領取系爭支付命令訴訟文書，有新北市政府警察局集賢分局訴訟文書寄存登記簿影本足徵，尚難認系爭命令已生合法送達之效力。是異議人稱相對人未有廢止其戶籍址住所之意思云云，並無可採。
五、綜上所述，系爭支付命令既未合法送達相對人，對相對人自不發生確定之效力，本院司法事務官逕予撤銷103 年10月27日核發之系爭支付命令確定證明書，於法核無不合。異議意旨指摘原處分書不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 何嘉倫