臺灣新北地方法院民事裁定 104年度司繼字第1007號聲 請 人 財政部臺北國稅局法定代理人 何瑞芳上列聲請人聲請選任被繼承人余擷遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人余擷滯欠聲請人綜合所得稅及罰鍰合計新臺幣5,689元，聲請人已將該欠稅移送法務部士林分署強制執行，惟被繼承人於民國100年1月26日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，是否尚有其他得為繼承之人不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。
三、查本件被繼承人余擷於100年1月26日死亡，此有聲請人所提除戶戶籍謄本附卷可稽。又聲請人雖主張被繼承人之繼承人均向本院拋棄繼承，是否尚有其他順位繼承人亦不明，故聲請選任被繼承人之遺產管理人云云。惟查被繼承人之母親詹華色已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，但其尚有第三順序繼承人即被繼承人之兄余國樑、余啟佑仍生存，且未為繼承權之拋棄，此經本院依職權調閱100年度司繼字第1126號拋棄繼承卷及函詢新北市林口戶政事務所查詢無誤。從而，本件被繼承人既尚有繼承人余國樑、余啟佑存在，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
家事法庭 司法事務官