臺灣新北地方法院民事裁定 104年度司聲字第296號聲 請 人 財團法人法律扶助基金會法定代理人 林春榮代 理 人 姜玗君上列聲請人與相對人鄭朝文、魏淑惠間發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：蘇玉霞前遵本院94年度全字第6 號民事裁定，曾提供聲請人所出具之保證書為相對人供擔保後，對相對人聲請假扣押執行，並以臺灣臺北地方法院94年度執全字第1013號執行在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，並經聲請人代位蘇玉霞催告相對人行使權利而未行使，爰聲請准予返還保證書等語。
二、按返還提存物，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條規定，符合：（一) 應供擔保之原因消滅者。（二) 供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三) 訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件時，法院始得依供擔保人之聲請，以裁定命返還之。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條固定有明文。然此限於債務人怠於行使其權利時，債權人得代位行使之，苟非具債權、債務關係者，即無上揭代位權（最高法院49年台上字第1274號判例要旨參照）。
三、經查，聲請人係因蘇玉霞符合法律扶助法規定而對之提供扶助並出具保證書，聲請人與蘇玉霞間並不存在債權債務關係，此觀諸法律扶助法第65條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全程序之必要者，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分擔保金，其全部或一部，得由分會出具之保證書代之」規定自明。復依財團法人法律扶助基金會分會辦理保證書作業要點第6 點第1 項規定：「各分會出具保證書前，受扶助人應簽具同意書，同意分會指派扶助律師或分會工作人員為下列行為，並簽署所需之空白委任狀、擔保聲請書三份及返還聲請書二份：（一）聲請假扣押或假處分裁定。（二）聲請假扣押或假處分執行。（三）聲請訴訟救助、抗告及再抗告。（四）聲請撤銷假扣押或假處分裁定、抗告及再抗告。（五）定二十日以上期間催告對造行使權利或聲請法院通知對造於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明。（六）聲請法院裁定返還保證書、抗告及再抗告。（七）聲請返還保證書。」，即聲請人依上開規定出具保證書，為聲請人之法定義務，非源自對受扶助人即蘇玉霞之債權，且向法院聲請裁定返還保證書時，應由受扶助人即蘇玉霞出具委任狀委任聲請人以蘇玉霞名義聲請，是難以逕認聲請人為蘇玉霞之債權人，故聲請人代位蘇玉霞聲請發還擔保金，於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
民事第二庭 司法事務官 曾宜健