臺灣新北地方法院民事判決 104年度勞訴字第28號原 告 陳俊君 現於法務部矯正署台東監獄泰源分監被 告 周若塵上列當事人間請求給付薪資等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。
二、原告起訴主張其於85年至87年間受僱於周鵬翔、黃蕙芬共同經營之威鵬企業社，威鵬企業社共積欠原告薪資新台幣（下同）91萬2000元、獎金36萬原，2年勞健保費用，因被告為周鵬翔、黃蕙芬之繼承人，自應繼承上開債務，為此，依據僱傭契約之法律關係，提起本訴，並聲明:被告應給付原告91萬2000元、36萬元、2年之勞健保費用。
三、被告方面：未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查:
(一)原告前於103年2月26日以被告之父母周鵬翔、黃惠芬於84年至87年間向原告宣稱欲銷售影印機、事務機及耗材等事務，依據其指示調貨交付客戶，並收取貨款後交付周氏夫婦，周氏夫婦並未拆帳交付原告，將協調後轉為周氏夫婦向原告借款66萬元，另周氏夫婦再向原告借款3萬元安頓生活、借款支付員工薪資1萬8000元、借用價值4萬元之電腦、1萬5000元手機，合計借款96萬3000元等事實，向台南地方法院提起訴訟，經台南地方法院移轉管轄於本院，由本院以未盡舉證責任為由，駁回原告之訴確定，此有本院103年度訴更一字第22號判決可按。
(二)原告再於103年3月19日復以前開同一事實具狀，向台東地方法院提起訴訟，經該院移轉管轄於本院，經本院審理時復改稱:被告父母賣影印機，原告從事房屋仲介，介紹被告父母至許多家房屋仲介裝設影印機，應分得利潤66萬元，因無法證明原告主張之事實，同意撤回該訴，經本院調閱103年度訴字第1198號筆錄可按。
(三)再者，原告於78年3月9日起至78年4月11日止、86年2月18日起至86年6月25日止，依序投保勞工保險於大璽房屋仲介公司、成正工程有限公司，有勞動部工保險局104年4月13日保費資字第00000000000號函可按（見本院卷第33頁），準此，原告於86年至87年間並未受僱於威鵬企業社，原告前開主張，顯與事實不符。
(四)原告自77年間起即因傷害罪嫌，經高雄地方法院少年法定施以訓誡，並自80年間、84年間、87年間、88年間、89年間分別因詐欺、竊盜事件，經法院判處有期徒刑1年，89年間復因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇案件，再經法院判處有期徒刑5月，再於90年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年4月，於89年9月19日起至90年11月6日入監服刑，又於98年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年4月，於92年6月16日起至93年4月4日在監服刑，復於98年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4年，刑前強制工作3年，又於98年間、101年間分別因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2年8月，101年因詐欺案件，經法院判處有期徒刑10月，分別曾於95年6月16日起至95年11月15日止、96年6月22日起至96年8月22日止、97年1月13日起至97年6日26日、98年9月1日起至98年9月17日在監執行，又於98年9月17日入泰源技訓所執行保安處分，於101年7月4日起迄今均在監執行中，有卷附之台灣高等法院全國前案簡列表可按（見本院卷第8-19頁），原告自少年時期即觸犯刑事案件，查無原告受僱於威鵬企業社之事實，多次提起相同之訴訟，且前後訴訟主張之事實及陳述均前後矛盾，已如前述，從而，原告主張前開事實，並無證據足以證明，其在法律上顯無理由，參酌首揭說明，自應駁回原告之訴。
五、綜上所述，原告主張事實前後矛盾，復未舉證證明之，其在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、依民事訴訟法第249條第2項及第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書記官 陳麗娜