臺灣新北地方法院民事判決 104年度家簡上字第4號上 訴 人 王興華被上訴人 王漢傑訴訟代理人 王治華上列當事人間請求給付遺產事件，上訴人對於中華民國104 年10月27日本院104 年簡字第26號第一審判決提起上訴，經本院於10
4 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過壹拾柒萬伍仟元本息部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張: ㈠門牌號碼為臺北市○○區○○街○○號
7 樓之房地（下稱北投房地）原係為上訴人父親王智強所有，王智強於96年6 月30日本欲將北投房地出賣其長媳劉海萍，條件為給付王智強新臺幣（下同）200 萬元及其3 名子女即上訴人、王敏霽、王治華各50萬元。嗣因劉海萍無力購買，乃由上訴人比照上開出資條件購買，即上訴人需給付王智強200 萬元及其他子女即被上訴人父親王衛華、王敏霽、王治華各50萬元。嗣北投房地以買賣名義已於96年11月1 日移轉至上訴人名下，上訴人卻未給依約給付王衛華該50萬元，因王衛華早已於96年1 月5 日死亡，而王衛華之繼承人有被上訴人及第三人即其配偶劉海萍、其他子女王紫忻、王婷涵共4 人，每人應繼分比例4 分之1 ，爰依民法繼承及契約之法律關係請求上訴人給付被上訴人125,000 元。㈡門牌號碼為新北市○○市區○○街○○○ 巷○ 號13樓之房地（下稱汐止房地）原係上訴人母親夏秀岩前出資與上訴人之妻孫鷹合購，總價1200萬元，當時夏秀岩出資600 萬元，應有部分應為
2 分之1 ，然應上訴人要求僅登記10分之1 ，其餘10分之9為孫鷹所有。嗣夏秀岩於87年11月30日死亡，因除上訴人外之其他繼承人即夏秀岩之配偶艾越新、子女王衛華、王敏霽、王治華均同意拋棄繼承，故夏秀岩就該房地之應有部分即由上訴人繼承。其後因上訴人與艾越新就艾越新得否續住該房地引發爭議，上訴人遂於93年某日與艾越新、王衛華、王敏霽、王治華商議後表示要將夏秀岩前就該房地之出資600萬元交由全體繼承人均分，即每人可得120 萬元，並口頭允諾先分給每人50萬元( 該50萬元已為給付) ，俟該房地出售後再分予70萬元。詎上訴人竟於99年7 月間，將其所有上開房地持分贈與其女王凱琳，且拒絕給付其他繼承人即艾越新、王衛華、王敏霽、王治華各70萬元，因王衛華已於96年1月5 日死亡，故上開協議之法律關係應由被上訴人及劉海萍、王紫忻、王婷涵共4 人共同繼承，爰依繼承及協議之法律關係請求上訴人給付175,000 元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息等語。
二、原審對於被上訴人之請求判決上訴人應給付被上訴人30萬元及自104 年5 月22日即起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。上訴人不服原審判決，提起上訴，其上訴聲明為：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回，並以: ㈠有關北投房地之買賣契約係發生在王衛華死亡之後，王衛華就該買賣契約對上訴人顯無任何請求權存在，遑論得由被上訴人繼承，縱認該50萬元係王衛華之遺產債權（上訴人否認），但王衛華之全體繼承人並未協議分割或經裁判分割，是該遺產債權仍屬全體繼承人公同共有，被上訴人單獨對上訴人請求給付125,000 元，乃違法不當。又當初係因劉海萍無資力購買北投房地，始由其承買，買賣條件係由其給付其父王智強200 萬元，並清償該房地貸款100 多萬元，另外再給王敏霽50萬元，並未有言及要給王衛華錢，因王衛華早已過世，況事後王敏霽就北投房地買賣乙事拿到之50萬元係由其父王智強匯予王敏霽，有匯款單據為證。㈡有關汐止房地，上訴人早已依協議給付其他繼承人各50萬元了，無上訴人還要再給其他繼承人各70萬元之事，縱有其應再給其他繼承人之協議存在，該協議之請求權時效為15年，自87年11月30日起算，至102 年11月30日時效完成，被上訴人迄104 年始提起本件訴訟，上訴人得依民法第144 條規定拒絕給付。另該協議法律關係乃王衛華之遺產債權，王衛華之全體繼承人並未協議分割或經裁判分割，是該遺產債權仍屬全體繼承人公同共有，被上訴人無權單獨對上訴人請求給付175,000 元等語置辯。上訴人則聲明：上訴駁回。
三、被上訴人主張之上開事實，業據於原審提出戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院97年度訴字第472 號所有權移轉事件於97年10月16日言詞辯論筆錄影本、臺灣高等法院98年上字第288 民事判決影本、臺灣高等法院102 年度家上易字24號民事判決暨確定證明書影本、臺灣士林地方法院101 年度家簡上1 民事判決暨確定證明書影本為證，並有原審依被上訴人陳述調取之臺灣士林地方法院100 年度簡上字第33號民事判決電腦列印本、臺灣士林地法院101 年度家訴字第12
5 號判決影本附於原審卷為憑，上訴人則以前開情詞置辯。
四、本院判斷結果:㈠北投房地部分:
①依劉海萍在臺灣士林地方法院97年度訴字第472 號案件於97
年10月16日到庭證稱: 「當時有王智強、我、我女兒即王紫忻、王興華、王敏霽5 人在場，協議的結果是我先給王智強
100 萬元，等我退休後再給王智強100 萬元，另外再給王治華、王興華、王敏霽各50萬元，合計350 萬元買系爭房地。
後來王智強回大陸時，在電話告知我因為我沒有現金200 萬元，所以王智強要把系爭房地賣給王興華，後來房子過戶到王興華名下。. . . 」、「. . . ，我有跟王興華商量先由王興華向王智強買下系爭房地，並付清所有款項，待日後我有錢時我再向王興華以原價買回系爭房地，而王興華也同意如此約定，所以由王興華先向王智強購買系爭房地」等語【詳該卷第153 、154 頁】；及王敏霽於該案件同日到庭證稱：「當時有王智強、王興華、劉海萍、王敏霽、王紫忻5 人在場，王智強當時是說由劉海萍購買系爭房地，付款的方式是劉海萍先匯款100 萬元，待劉海萍退休後再給100 萬元」、「. . . 至於房子為何過戶給王興華，是因為王智強說只要誰給伊200 萬元，他就把房子賣給他，我沒錢所以沒購買。. . . 」、「因為王智強告訴我他在陝西有開戶，有收到
200 萬元，他知道買賣房子及200 萬元的事，王智強從大陸回來後，集合王治華、王興華、劉海萍、王紫忻、王敏霽、王治華的太太，告訴我們說他年紀大了需要用錢，王智強拿200萬元，『另外王治華、我、劉海萍』各拿50萬元。目前只有我拿到50萬元，但劉海萍、王治華沒有拿到，至於他們二人為何沒有拿到，是因為王智強全權授權給王興華處理，而劉海萍想住在系爭房屋，另王治華與王興華之間有心結，王治華詛咒王興華，所以兩人才沒拿到」等語【詳該卷第158-15 9頁及背面】，足見上訴人之父王智強於96年6月間本欲將其所有北投房地出賣予上訴人之大嫂劉海萍，條件為劉海萍給付王智強200萬元，再分別給王智強之3名子女即上訴人、王治華、王敏霽每人各50萬元。然劉海萍因無資力購買，王智強之子女僅有上訴人有此資力，王智強遂將北投房地改售予上訴人，買賣契約約定上訴人除應給付王智強200萬元外，另需給付王治華、王敏霽、劉海萍各50萬元。
②再參諸上訴人在臺灣高等法院98年度上字288 號案件中其於
98年7 月21日辯論意旨狀記載: 「. . . 二、上訴人＜即王智強＞有無收到被上訴人＜即本件上訴人＞買受系爭房地價款300 萬元? . . ㈣其餘100 萬元，50萬已依上訴人之指示交付王敏霽，有王敏霽之證言可稽，另50萬元依上訴人指示本應給付劉海萍，因劉海萍與被上訴人約定日後有錢時將向被上訴人買回系爭房屋，故該50萬元已充作日後劉海萍應給付被上訴人之價金，故可視為已交付劉海萍」等語【詳該卷第97頁】、在臺灣士林地方法院100 年度簡上字第33號案件中其於100 年7 月6 日答辯狀記載: 「我父售房，本人讓其他弟妹購買，因無錢給付，父央請我買，除給付父要求二百萬及返還貸款等共四百五十萬，另善意給我妹王英< 即王敏霽> 、王治華、劉海萍各50萬元，但僅王英同意，王治華、劉海萍兩位不同意. . . 房屋出售者為我父，出資購買者是我，除付完購屋款，是我願另給與三位50萬是我心意，僅王英一位接受，王治華、劉海萍不接受. . . 」等語【詳該卷宗第51至52頁】，並佐以被上訴人之父王衛華早已於該北投房地出售上訴人前之105 年1 月5 日去世，此據被上訴人代理人陳述在卷，益徵王智強與上訴人間就北投房地成立買賣契約，該契約中有關利益第三人約款之第三人分別應為王敏霽、王治華、劉海萍，即得向上訴人請求給付50萬元者為王敏霽、王治華、劉海萍，被上訴人之父王衛華並未享有該契約權利。
③依上說明，被上訴人依民法繼承及契約之法律關係請求上訴人給付被上訴人125,000 元，即非有據。
㈡汐止房地部分:
①依劉海萍在臺灣士林地方法院101 年度家訴字第125 號案件
於102 年1 月9 日到庭證稱: 「（問：夏秀岩過世留有何財產？）留有一間持分10分之1 的房子」、「（問：夏秀岩過世後，該房子誰繼承？）由王興華繼承」、「（問：其他人有無繼承到夏秀岩的遺產？）沒有，我們都拋棄繼承，只有王興華一人繼承」、「（問：其他繼承人拋棄繼承，有無得到何補償？）當時沒有，後來有，在93年4 月時王興華有叫我們其他繼承人到他家，王興華說要分我們每人50萬元，說分的錢是艾越新當初有拿600 萬元買房子，艾越新要回大陸，艾越新向王興華要200 萬元，王興華說這200 萬元要分給兄弟姊妹，所以我們每人分到50萬元，這50萬元我有拿到」。「（問：其他的人有無拿到50萬元？）都有拿到」、「（問：除了該50萬元外，王興華有無承諾再分錢給你們？）有，他說房子賣掉有錢的話，就會再分給我們…，在93年4月份分到50萬元之後，有一次我們到金寶山祭拜婆婆，在金寶山時王興華說房子以後賣了，有錢的話再分」、「（問：在金寶山時王興華是否有說要將房子分給大家？）有這樣說，是說婆婆的持分要分給大家」等語【詳該卷第43-45頁】；王敏霽在臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第7498號案件於100年6月30日到庭證稱:「(是否知道汐止康寧街751巷3號13樓房子是誰買的？)這個房子是我母親夏秀岩及王興華合買的」、「我母親是87年11月30日往生，之後有一次時間記不起來，我們家屬到金寶山祭拜母親時，王興華當著大家的面，說『先給每個人50萬元』，剩下的錢『等房子賣了再分給每個人70萬元』」、「(你有無拿到50萬元)有，去金寶山隔天就匯到我女兒的帳戶」等語【詳該卷第23至24頁】；艾越新在臺灣高等法院102年度家上易字第24號案件於102年7月31日到庭證稱:「這份證明書是99年寫的，是王興華要求我寫的，因為我還希望在系爭房屋繼續住下去，王興華要求我寫證明書，將系爭房屋登記到他一個人名下，請其他3人拋棄繼承，他才同意我居住」、「（問：王興華有同意將夏秀岩的遺產分成5份，歸還其他繼承人？）把600萬元分成5份」等語【詳該卷第42頁及背面】互核以觀，可知上訴人之母夏秀岩所有汐止房地持分，於夏秀岩死亡後，因其他繼承人即艾越新、王衛華、王敏霽、王治華均拋棄繼承，故由上訴人單獨繼承，嗣於93年間，因上訴人對艾越新得否續住該汐止房地引發爭議，上訴人遂召集夏秀岩之其他繼承人艾越新、王衛華、王敏霽、王治華與渠協議後表示願以600萬元作為全體繼承人就夏秀岩之遺產可分配金額，即夏秀岩之全體繼承人包括上訴人共5人每人可得120萬元，上訴人並允諾先給其他繼承人每人50萬元，待該汐止房地出售後再給付餘款70萬元，即以該汐止房地出賣做為給付70萬元之條件，堪以認定。
②按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為，阻其
條件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明文。依當事人一方之意思而決定其成就與否之條件，倘依契約或通常情形，當事人應為一定之行為使其條件成就，乃為圖免因條件成就而受不利益，任意不為該行為，即係以不正當消極行為阻其條件之成就，依上開規定，應視為條件業已成就( 最高法院86年度臺上字第2280號判決意旨參照) 。
查，上訴人於93年間與夏岩秀之其他繼承人艾越新、王衛華、王敏霽、王治華協議後表示願以600 萬元作為全體繼承人就夏秀岩之遺產可分配金額，並允諾先給其他繼承人每人50萬元，再以待汐止房地房地出售作為其給付餘款70萬元之條件乙情，已如前述，而上訴人卻於99年9 月14日將其所有汐止房地持分以贈與為由，移轉所有權登記於其子女王凱琳名下，復為上訴人所不爭執，堪認上訴人根本無出售汐止房地之意。上訴人既係以贈與系爭持分予王凱琳之行為，故意使條件不成就，揆諸前揭說明，自視為條件已成就。
③王衛華依上開協議法律關係得向上訴人請求給付70萬元之債
權，於王衛華於96年1 月5 日死亡後，即由王衛華之繼承人即上訴人、配偶劉海萍、其他子女王紫忻、王婷涵等4 人共同繼承，而因該遺產債權附有停止條件，業如前述，故於條件成就前王衛華之繼承人對上訴人並無請求權，需待條件成就或視為條件已成就時，該債權請求權方得行使，又上訴人係於99年9 月14日將其汐止房地持分贈與他人，應視為條件已成就，並經本院認定如前，則迄被上訴人提起本件訴訟止，該債權請求權顯未逾15年之消滅時效，是上訴人抗辯該協議之請求權時效已完成，其得依法拒絕給付云云，自非可採。
④末被上訴人已補正王衛華之全體繼承人就上開遺產債權之分
割協議，由王衛華之繼承人各取得該遺產債權之4 分之1 等情，有被上訴人所提分割協議書為證，並經證人劉海萍、王紫忻於本院準備程序中到庭陳述無訛，則上訴人依其分得之該70萬元遺產債權比例向上訴人請求給付175,000 元（計算式:700,000÷4 ＝175,000 ）暨及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，於法核屬有據。
五、從而，被上訴人依繼承及協議之法律關係請求上訴人給付175,000 元及自104 年5 月22日即起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過上開175,000 元暨利息請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1 、
2 項所示。至上開應予准許部分，原判決命上訴人給付，核無違誤。上訴論旨就此部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提證據暨其餘爭執事項，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事家事法庭審判長 法 官 劉大衛
法 官 黃惠瑛法 官 古秋菊以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 陳佩瑩