臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第364號原 告 周治美訴訟代理人 胡鳳嬌律師被 告 鄭榮英上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國104年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造雖曾於民國86年9 月3 日( 應為86年9 月15日之誤載，而其結婚證書上舉行結婚典禮日期為：86年9 月
3 日) 持結婚證書向戶政機關辦理結婚登記，但事實上未曾舉行任何結婚之公開儀式。兩造間既未具備修正前民法982條規定之結婚形式要件，是兩造結婚難認有效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明: 如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬偏施行法第1 條後段定有明文。又民法第982 條係於96年5 月23日修正公布，於一年後即97年5 月23日施行，查本件原告主張兩造未舉行結婚公開儀式，逕於86年9 月15日為結婚登記等情，業據提出戶籍謄本及結婚證書影本為證，則兩造有無符合結婚之法定形式要件，係發生於前述法律修正前，應適用修正前民法第982 條規定，核先敘明。
五、再按結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人；結婚不具備前揭法定方式者，無效，96年5 月23日修正公布前之民法第
982 條第1 項、第988 條第1 款分別定有明文。又前開修正前民法第982 條第2 項：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」之規定，僅屬程序上舉證責任轉移之特別規定，非謂經依戶籍法為結婚之登記者，即有效成立婚姻關係。復按我國民法雖無婚姻不成立之規定，但理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，且參照家事事件法第3條之立法理由說明，該條第1 款規定之「確認婚姻關係存在或不存在事件」含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件在內，本件原告主張戶籍上雖登載兩造係於86年
9 月15日結婚，但實際上兩造未曾舉行結婚之公開儀式乙節，若其主張屬實，則因戶籍法推定兩造間有婚姻關係，致其私權有受侵害之危險，此項法律關係發生之基礎事實所生不妥之狀態，自得以確認判決方式除去，是以原告提起本件確認兩造間婚姻關係不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。
六、原告主張兩造並未於86年9 月3 日舉行結婚公開儀式之事實，業據證人徐明賢到庭證稱：「< 提示兩造結婚證書> （問：這上面的簽名是你本人簽名的嗎？）是的。另外一個劉素玉是我太太，她已經去世了」、「（問：你怎麼會在這個結婚證書上簽名？）兩造之前是作家庭代工，我跟我太太也是，我們經常就會去拿加工的東西，去兩造的家裡做，當時兩造是同住，我們也因此這樣認識。當時兩造說要結婚，但是他們沒有錢，所以就請我與我太太在結婚證書上簽名，當證人，以便他們去辦結婚登記」、「（問：兩造表示要結婚，請你們簽名的前後，有無宴客？）都沒有。我們是她們的好朋友，如果他們有宴客，應該會請我們過去，事實上，他們確實沒有宴客，因為當初他們也沒有錢辦宴客這件事情」等語綦詳【見本院104 年6 月18日言詞辯論筆錄】，堪信原告上開主張為真實。
七、綜上，兩造雖書立結婚證書並辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造既未舉行結婚之公開儀式，其等結婚顯不合於修正前民法第982 條第1 項所定之形式要件，依修正前民法98
8 條第1 款規定為無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第78條。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 陳佩瑩