臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第505號原 告 李用富被 告 李元方訴訟代理人 謝良駿律師複 代理人 卓心雅律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國78年7月8日在原告樹林住處外搭蓋遮雨棚辦婚宴，開席66桌，婚宴中有收取禮金。宴客當天，伊與被告有出來跟賓客敬酒，但被告因懷孕，敬了幾桌被告就表示身體不適，所以之後就沒有再讓被告繼續敬酒，由被告母親陪同被告回到主桌吃飯，而由伊、岳父及三個弟弟、伊母親繼續到每桌向賓客敬酒，在與被告結婚之前，伊也有去被告家提親，被告父親還約伊到外面喝茶，並說不用聘金，只需要六盒喜餅，並跟伊說被告不是省油的燈，以後有得伊受了，被告父親還帶伊去臺北中山北路的一家名仕西服去做西裝。兩造於78年7月8日結婚後，被告即居住於原告家中，嗣被告於00年00月00日產下兩造子女李亮醇（下稱李亮醇），被告於李亮醇滿月後，於79年2月間將李亮醇帶到被告木柵娘家居住，在李亮醇兩歲多時被告將李亮醇帶去美國，之後伊打電話去美國詢問被告李亮醇就讀的學校，被告都不告知伊。被告剛到美國時，伊還每天都有約定時間撥打電話與被告通話一、二個小時，伊也有密集的匯款過去給被告。被告帶李亮醇去美國紐約、一去二十餘年，長期居住紐約。原告數十次要求被告回臺履行同居義務，被告都不予理會，兩造分居迄今二十餘年。
(二)原告於103年11月26日因車禍病情嚴重，原告弟弟李明憲打電話到美國給被告，期望李亮醇關切，卻無人聞問。104年3月27日，原告前往美國，並聯絡被告，欲與李亮醇會面交往，也遭被告拒絕。104年4月3日，原告返國後打電話給被告，被告竟要原告不要再打擾，原告甚感無奈，迫不得已，方提起本件訴訟。兩造分居二十餘年，連問兒子李亮醇訊息都不告知，兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚等語。並聲明：請准兩造離婚。
二、被告則以：
(一)被告否認兩造有婚姻關係存在。兩造間並未依戶籍法規定向戶政機關申辦結婚登記，故原告應就兩造婚姻有公開儀式及二人以上之證人乙節，原告負舉證之責。原告所提禮金簿、婚紗照，因禮金上面沒有記錄新娘為何人，而婚紗照片並非宴客當天所拍攝，而應是兩造之前預先拍攝，但不足證明兩造確實有舉辦公開儀式。
(二)再當事人間是否存有婚姻關係一節，除須具備法定形式要件外，尚須當事人間具備真實之結婚意思表示，始為有效之婚姻。78年7月8日以前至迄今，兩造之戶籍地址均有所不同，未曾有夫妻同屋共居同床共眠為共同生活之常態，顯見兩造並無共同生活之事實。被告自79年6月4日起至104年1月26日，合計長達22年5月之期間，被告均旅居美國，且被告返國期間亦未曾與原告同住，原告亦自承其不知悉期間被告何時返台。反觀原告除短暫出境外，均長期住於我國。凡此俱見兩造未曾有夫妻同屋共居、同床共眠為共同生活之常態，顯見兩造殊無共同生活之事實甚明。
(三)被告早於78年7月8日以前，業已著手規劃移居美國之意思，且囿於美國法令限制，被告自始並無與原告結婚、以夫妻身分同屋共居同床共眠為共同生活之意思；至於原告於78年7月8日設宴當天，被告及其母親主觀上不僅毫無結婚之真實意思，且原告設宴之目的，旨在使原告祖父誤信原告業已成家而得以安享天年。衡諸我國當時78年間之風俗習慣、道德、宗教等社會規範，夫妻如有結婚之真實意思者，依社會一般通念與經驗法則，大多均會有下列情節：規劃夫妻共同生活之處所、夫妻如何共同生活、安排雙方父母見面、餞行提親、提出聘禮、迎娶等儀式、邀請男女雙方之親友參與喜宴，以及同屋共居同床共眠為共同生活等。然兩造雙方父母不僅未曾事先、甚或事後見面，亦未餞行任何有關提親、提出聘禮、迎娶等儀式；更遑論設宴當日，現場均無女方親友到場，且兩造亦未規劃夫妻共同生活之處所、更無以夫妻身分共同生活之事實。凡此俱見，本件上開各節，核與一般正常婚姻之情形有間。再參諸原告所述伊去美國總共去4次，第一次是87年去美國一星期，第二次是隔了幾年才去的，第一、二次去伊都是住在閣樓裡面，第三次也是隔幾年才再去的，這次伊是住在被告的客房。第四次就是104年去的等語，可證兩造間確實沒有夫妻同屋共居同床共眠為共同生活之常態，俱見兩造並無共同生活之事實，亦欠缺婚姻之意思，該婚姻當屬無效。
(四)被告早於78年間旅居美國，獨自生活，未曾與原告共同生活，原告亦未曾對被告善盡任何「人夫」之義務，顯見原告提起本件離婚訴訟，主張兩造間有婚姻關係存在等云云，不僅無稽，更令人匪夷所思，其動機顯不單純。綜上，兩造間欠缺婚姻之意思，該婚姻當屬無效。又原告既無法證明兩造間有婚姻關係存在，則原告提起本件訴訟請求離婚，自屬無據。答辯聲明:原告之訴駁回。
三、法院之判斷：原告主張兩造於78年7月8日結婚，因被告與兩造子女李亮醇長年居住美國，原告則居住臺灣，兩造分居迄今20餘年，103年11月26日原告於臺灣發生車禍，原告透過原告弟弟與被告聯繫，被告均未致電關心，嗣原告前往美國探視李亮醇未果，兩造婚姻已破綻而難以維持；而被告則主張兩造間並未依法舉行結婚儀式，且無結婚之真意，兩造婚姻關係不成立，是本件應審究之爭點為：(一)兩造間婚姻關係是否成立？
(二)原告請求離婚有無理由？茲分述如下:
(一)兩造間婚姻關係是否成立？
1、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5月23日修正前民法第982條定有明文。故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又上開所稱結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使一般不特定人得以共聞共見認識其為結婚而言（最高法院51年度臺上字第551號判例意旨可資參照）。再所謂定式之儀式，其意義係指一切足以表達兩造結為夫婦之意義所進行之儀式者而言，至於當時舖排穿戴為何，有無依循舊俗或新式禮儀，在非所問。是如以舉行宴客方式，表達兩造結為夫婦之意義，而此意義又為與宴之賓客所瞭解，則無論有無舊俗或新式禮儀所謂行禮、證婚、收受禮金、敬酒或送客等儀式，仍不失為公開之結婚儀式。
2、經查，證人即原告母親李陳寶琴到庭證稱：原告結婚迄今已經27年了，女方母親住在臺北木柵，原告到木柵去將被告娶回來，因為原告的父親過世的比較早，所以宴客當天伊擔任主婚人，○○○區○○路○○號家門口搭設帆布棚布架宴客擺設六十幾桌。宴客當天原告穿西裝、被告穿禮服，當時被告已經懷孕了，所以敬酒的時候被告沒有出來敬酒，由原告及原告三兄弟就出來幫忙敬酒。宴客當時，被告都坐在主桌與她母親坐在一起吃飯。宴客當天有有原告及被告和一個介紹人總共三個人站在台上，介紹人有介紹原告要娶太太，並說一些好話等語(見本院卷第74頁至第75頁)；與證人即原告弟媳吳佳紋到庭證稱：原告是78年夏天結婚，當年年底大嫂即被告李元方就生產了。當天是在伊○○○區○○路住家門口搭設帆布棚架，擺設了六十幾桌宴客，伊也有參加。伊記得當天原告穿著西裝、女方穿著寶藍色的禮服到台上。當天伊記得他們有在台上敬酒，因為大嫂不會喝酒，所以沒有到各桌向賓客敬酒。在台上時，到場賓客有一起向兩造敬酒並祝福他們結婚。當天伊印象中女方即伊大嫂的爸爸、媽媽有到場。伊沒有參加兩造迎娶的過程，伊記得當天原告去迎娶被告時，有一位伴郎幫忙開禮車，但是那位伴郎現在人在大陸等語(見本院卷第75頁、第76頁)互核相符；再證人即原告同事許孟忠到庭具結後證稱：伊於民國五十幾年就進入農會工作，原告之後也進入農會工作，所以伊才與原告認識。伊記得是伊在擔任農會總幹事前一年即78年左右原告結婚，當天原告是○○○區○○路原告門口搭設帆布擺桌宴客，當時至少有三、四十桌。宴客當天是晚上，原告及新娘就是穿著一般結婚的人所穿的服飾，宴客當天原告與被告一般禮俗都會出來敬酒，但是關於本件宴客當天的經過，伊記憶已經模糊了。伊也不知道女方親友是否在場，因為伊不認識女方。伊記得當天很熱鬧，原告家門口搭設帆布擺設流水席宴客。原告舉辦結婚宴客，伊有收到原告寄發之喜帖。伊記得當時伊父親許炳榮也有到場。原告所提禮金簿編號68、69是伊及伊父親所包的禮金。伊記得當時原告他們結婚，現場有很多人，場面很熱慶，伊們就是收到喜帖去讓他們請客及祝福他們結婚。後來伊是聽原告說他太太都在美國，而且沒有去戶政事務所辦理登記，伊也知道原告他們有生一個兒子，但是兒子也被他太太帶去美國，伊印象中，原告也有去美國找過被告，原告那時也有跟農會請假等語(見本院卷第71頁反面至第74頁)，參以原告提出之禮金簿影本，確實有許孟忠、許炳榮交付禮金之記載(見本院卷第85頁)，足信證人許孟忠前揭證言並非虛妄。綜上，兩造確於78年間，在原告當時居住○○○區○○路○○號家門口搭設棚布舉行婚宴之結婚儀式。
3、被告雖辯稱兩造間未共同生活，原告亦未負起保護養育其子女之義務，復舉證人即被告母親李琦之證詞，認兩造欠缺婚姻之意思，該婚姻當屬無效云云。惟按結婚實質要件中所謂「結婚合意」，係指婚姻當事人於結婚當時有形成夫妻身分關係之效果意思而言，於修法前採取「儀式婚」之立法，有無「結婚合意」自應以結婚雙方當事人踐行公開儀式時有無結婚之意思以為斷，婚姻當事人尚不得以結婚後，因已欠缺維繫婚姻之意願，未履行夫妻同居義務，主張該婚姻為欠缺婚姻意思之無效婚姻。查證人即被告母親李琦雖到院證稱:伊是從美國回來之後才認識原告，女兒即被告要求伊配合去吃一個飯，伊與女兒是到原告他家前面搭蓋的棚子吃飯。伊只是去當一個角色扮演，伊女兒說因為原告阿公年紀九十幾歲了，而原告身為長孫還沒有結婚，原告弟弟已經成家還有小孩，所以伊女兒叫伊配合她做一樁善事，但伊女兒沒有要與他結婚的意思云云(見本院卷第134頁反面)。然證人李琦於同次期日亦證稱:伊平常都居住美國，伊回臺灣後，被告說在台灣認識一個男朋友，表示這個男朋友對她很好，對方文質彬彬，是個謙謙君子，指的應該是原告。吃飯當天下午大概快要黃昏的時候，是原告自己開一輛車去伊家接伊及伊女兒過去的，伊還記得當天在車上對原告說「精誠所至，金石為開」，當天吃完飯後，晚上被告有住在原告家等語(見本院卷第135頁正面、反面)。可知於兩造舉行結婚儀式前，被告向其母親即證人李琦以「文質彬彬」、「謙謙君子」形容原告，復稱原告對其很好，被告言語間流露對原告之愛意，婚宴結束當日後，被告即居住原告家中，佐以兩造均未爭執被告於同年底即00年00月00日產下兩造子女李亮醇，可推知78年7月8日兩造舉行結婚儀式時，被告已懷有身孕約5個月，衡情兩造於78年7月8日結婚時非無結婚之真意。再者，證人李琦證稱前往婚宴現場途中，對原告稱「精誠所至，金石為開」一語，係指人的誠心所到，能感動天地，使金石為之開裂，比喻只要專心誠意去做，什麼疑難問題都能解決之意，倘證人李琦並無與被告締結姻親關係之意，僅前往婚宴現場配合角色扮演，其又何須以上開言語鼓勵原告；又證人李琦對於原告提出之婚紗照中之女子即為被告並不爭執，觀諸原告提出之哈佛結婚廣場婚紗照數量近30張(見本院卷第95頁至第128頁)，該婚紗照背景除於室內取景外，亦有部分外景拍攝之婚紗照，如兩造無結婚之真意，又何以大費周章耗費時間及體力拍攝及挑選婚紗照？足認證人李琦證稱被告沒有與原告結婚之意思，僅係附和被告本案之抗辯，並非可信。被告復以兩造父母未事先見面，亦未踐行提親、提出聘禮儀式，喜宴當日亦無女方親友到場，殊無可能有與原告結婚之意思云云，然結婚過程繁瑣，究應遵循舊俗或新式禮儀，取決於婚姻當事人之想法及時間、金錢之規劃，結婚當事人省略傳統儀式者，所在多有，尚不得以此推認結婚當事人無結婚之真意，況證人李琦到院證稱其於73年、74年即取得美國身分，平常都居住美國等語(見本院卷第136頁、第137頁反面)，則女方母親長住美國，關於提親、聘禮等結婚禮俗則予從簡，尚與常情無悖，被告所辯，洵非可採。被告復辯稱其早於78年7月8日以前著手計畫移居美國，囿於美國法令限制，殊無可能與原告結婚之意思云云，然被告所稱倘有婚姻關係即無法辦理移民手續之相關規定，已為原告否認(見本院卷第162頁反面)，被告並未舉證以實，自非可信。
4、綜上，兩造於78年7月8日在原告新北市○○區○○路○○號家門口搭設棚布舉行婚宴之結婚儀式，符合96年5月23日修正前民法第982規定結婚應有公開儀式及二人以上之證人之要件，兩造婚姻關係成立。
(二)原告請求離婚有無理由？
1、查兩造於78年7月8日結婚，婚後育有一子李亮醇，現婚姻關係存續中，業如前述。又原告主張被告長期居住美國，兩造分居20餘年，其間原告前往美國探視被告4次，被告對其不聞不問之事實，業經證人李琦證稱:被告在79年6月前往美國，被告入境美國後，很快就取得美國綠卡，被告79年出國迄今，原告有去美國短期幾天找被告，但沒有長期與被告同住等語(見本院卷第136頁、第137頁)明確，參以本件被告始終抗辯與原告無婚姻關係，顯無意與原告有任何牽扯，對原告已毫無情份，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造婚後，被告於79年6月後長居美國，原告則於被告前往美國迄今，僅前往美國探視被告4次，兩造分居兩地已逾20年，久未共同生活，感情疏離，互不聞問，婚姻有名無實，兩造間已失去夫妻情愛，足見兩造間婚姻已生重大破綻，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。又原告訴請離婚，態度堅決，被告則長期未與原告聯繫，更始終否認與原告間存有婚姻關係，兩造於分居期間，兩造均未見努力嘗試去修復或維繫婚姻，可見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於兩造於婚姻關係存續中，均未曾積極努力共營夫妻生活，致喪失維繫婚姻之意願，兩造可責程度相當。是原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由。
四、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 黃大千