臺灣新北地方法院民事裁定 104年度小上字第46號上 訴 人 詹劍龍被 上訴人 和運租車股份有限公司法定代理人 黃南光上列當事人間請求給付租車金事件，上訴人對於中華民國104 年
1 月30日本院板橋簡易庭103 年度板小字第2311號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第
436 條之25定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第43
6 條之32第2 項準用同法第468 條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。又如未於上訴後20日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第43
6 條之32第2 項準用同法第471 條規定所明定。
二、本件上訴意旨略以：原審未通知上訴人聲請之證人，且證人顏宏銘於原審所為證詞，先稱上訴人跟伊說完話很緊張就走了，後又稱等拖吊車司機前來，上訴人才走，前後不符；且車輛需有車鎖才可發動，證人顏宏銘卻稱上訴人把車鎖帶走，不符常理，故其證言不實。被上訴人為國內有名大企業，卻未查明事由，即依其委外廠商之陳述請求上訴人給付費用，上訴人質疑所稱之費用有不實之虞，原判決違背法令等語。
三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟其上訴意旨所陳證人證言不實、未通知上訴人聲請之證人等情，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由欄內加以說明，上訴人復未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人提起上訴，難認合法。又本件已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，故應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
四、本件第二審裁判費新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項本文、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 陳映如法 官 游涵歆以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 林翠茹