臺灣新北地方法院民事裁定 104年度小上字第52號上 訴 人 柯錦鴻被 上訴人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄上列當事人間104 年度小上字第52號請求給付信用卡帳款事件，上訴人對於民國102 年6 月21日本院102 年度板小字第1155號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項定有明文。
又民事訴訟法第438 條至第445 條之規定，於小額事件上訴程序準用之，民事訴訟法436 條之32第2 項規定甚明。次按當事人應受送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；第一項所列各款情形，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，又公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款、第3 項、第152條前段亦分別規定甚明。
二、本件上訴意旨略以：上訴人於民國104 年2 月2 日至台北市○○區○○路○○號老松郵局查詢，發現上訴人郵局帳戶內存款遭凍結，經查詢後始發現係被上訴人以本院102 年度板小字第1155號確定判決為執行名義聲請強制執行之故。惟上訴人未曾收到過本院任何公文或被上訴人任何函件，更無向被上訴人申請開戶或有何信用卡帳款未繳之情形，原審判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）74,490元及其中30,028元自102 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之19.9
7 計算之利息顯有違誤，是爰提起上訴請求撤銷原判決。
三、經查，本件上訴人雖主張未曾收受原審法院及被上訴人任何公文或函件，迄104 年2 月2 日始知悉本院102 年度板小字第1155號判決，認原審判決有違誤而提起本件上訴等云云。
惟查上訴人於本院102 年度板小字第1155號案件訴訟繫屬期間，應受送達處所不明，是經原審法院依法就起訴狀繕本、言詞辯論期日通知書及於102 年6 月21日之宣示判決筆錄為公示送達，而該宣示判決筆錄並於102 年6 月26日張貼於本院牌示處，於102 年7 月3 日張貼於新北市板橋區公所，復於102 年7 月25日確定且核發判決確定證書，此均經本院依職權調取本院102 年度板小字第1155號卷宗審閱查核無訛，並有卷附戶籍謄本、送達證書、102 年5 月17日之大眾日報、宣示判決筆錄公示送達公告及證書可稽，堪認原審所為之公示送達於法並無不合。惟上訴人遲至104 年3 月10日始提起本件上訴，依前揭法律規定，本件上訴顯已逾法定上訴期間，是本件上訴於法未何，自應予駁回。並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額，爰裁定如主文所示。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔。
五、爰依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵法 官 魏俊明上開正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 林瓐姍