臺灣新北地方法院民事判決 104年度建字第111號原 告 吉翁企業有限公司法定代理人 陳政緯訴訟代理人 吳治緯被 告 桂華營造股份有限公司法定代理人 黃昌上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬肆仟伍佰陸拾肆元，及自民國一Ｏ四年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年6月將板橋榮家家區設施環境總體營造工程（下稱系爭工程）發包予原告，雙方並訂立系爭工程合約書，原告於102年10月31日前將系爭工程全部建造完竣，並經驗收完畢，出具完工證明，詎被告不守信用，依雙方系爭工程之合約書第4條之付款辦法，被告至今仍積欠工程款新臺幣（下同）2,134,564元，茲有被告委託佳合律師聯合事務所所發之函文為證，原告亦依該函回覆請求給付積欠之工程款，卻無任何回應，原告屢次催討，被告均置之不理，且尚有跳票193張票據，金額高達303,082,559元。為此，爰依系爭工程承攬法律關係，請求被告給付工程款。並聲明：(一)被告應給付原告2,134,564元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告所主張前揭事實，業據其提出系爭工程工程合約書、工程明細單、公司基本資料查詢、佳合律師聯合事務所函文、被告公司應付帳款明細表等件為證（見本院卷第6至19頁），經核與原告前開所述相符，且按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。是兩造間確有系爭工程之承攬法律關係，而原告既已依約完成工作，則原告依據系爭工程之承攬法律關係請求被告應給付原告2,134,564元等語，洵屬可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之給付工程款債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即104年7月8日，見本院卷第33頁）即受催告時起之法定遲延利息，自屬於法有據。
五、綜上所述，原告依據系爭工程之承攬關係請求被告給付尚未給付之工程款，洵為可採，從而，原告請求被告應給付2,134,564元，及自104年7月8日起算至清償日為止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 林哲賢法 官 張惠閔以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 涂菀君