臺灣新北地方法院民事判決 104年度建字第90號原 告 陶晟建材有限公司法定代理人 黃開泉訴訟代理人 謝碧蓉被 告 昌慶營造股份有限公司法定代理人 郭傳金上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一Ｏ四年五月十三日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年8月至11月間發包工程予原告施作，承攬報酬總計為新臺幣（下同）2,524,750元，嗣原告依據兩造所約定之承攬法律關係施作系爭工程，並俟工程皆完工後，經被告驗收確認完畢，詎料，原告具單請款時，被告仍藉故推託付款不予聞問，迭經催索仍置之不理，迄今尚欠2,524,750元未付，爰提起本件訴訟請求等語。並聲明：(一)被告應給付原告2,524,750元整及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)本件原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其僅就原告所提出之支付命令聲請狀聲明異議（見本院卷第3頁），嗣未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告所主張前揭事實，業據其提出原告公司之應收帳款對帳單及統一發票影本等件為證（見支付命令卷第3頁正反面），經核與原告前開所述相符，且按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。是兩造間確有系爭承攬法律關係，而原告既已依約完成工作，則原告依據系爭承攬法律關係請求被告應給付原告2,524,750元元等語，洵屬可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之給付工程款債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自支付命令送達翌日（即104年5月13日，見支付命令卷第17至18頁）即受催告時起之法定遲延利息，自屬於法有據。
五、綜上所述，原告依據系爭承攬關係請求被告給付尚未給付之工程款，洵為可採，從而，原告請求被告應給付2,524,750元，及自104年5月13日起算至清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿法 官 張惠閔以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 涂菀君