臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第222號抗 告 人 兆山國際股份有限公司法定代理人 陳裕豐抗 告 人 范雅軒相 對 人 臺灣工銀租賃股份有限公司法定代理人 許明郭上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年8 月14日本院104 年度司拍字第243 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17等規定即明。抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須就其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償為形式上之審查，即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，雖得提起訴訟以資救濟，但不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1 項有明文規定。而債務人將設定抵押之不動產信託登記予相對人，其上設定之抵押權不因此而受影響。抵押權設定後，抵押不動產經信託登記予抵押權人時，抵押權人固為登記之所有權人，但該等不動產實質上乃為與其自有財產為分離之獨立財產，抵押權人非實際所有權人，其抵押權亦不因混同而消滅，故抵押不動產之抵押權人與信託登記所有權人雖均為同一人，然其以抵押權人之身分行使抵押權，而以自己為受託登記所有權人即相對人向法院聲請拍賣抵押物，應認具備有形式上對立之當事人（臺灣高等法院99年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人范雅軒固曾以自己所有坐落新北市○○區○○段○○○ ○號及同地段4846建號之房地（下稱系爭房地）提供設定擔保抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，抵押權設定契約書記載「擔保債權總金額：最高限額新臺幣（下同）1200萬元」、「擔保債權確定期日：民國132 年
2 月5 日」。惟抵押權設有「擔保債權確定期日」者，其訂約目的顯在擔保期日前發生之債權，亦即凡在該期日前所發生之債權皆為抵押權效力所及，縱令嗣後擔保債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權，實為「最高限額抵押契約」之精神；而系爭抵押權設有「擔保債權確定期日：民國132 年2 月5 日」，揆諸上開意旨，本件系爭抵押權既屬「最高限額抵押權」，相對人於聲請拍賣系爭抵押物時，擔保範圍債權應存在，且債權已屆清償期而未受清償，債權人始能拍賣抵押物，然查，相對人僅執「本票」等為其「債權證明」之文件，顯於法不符。又抗告人與相對人間債權債務尚未結算清楚，抗告人亦願分期清償，然相對人執意聲請拍賣抵押物，將使抗告人遭受所有不動產低價拍賣之重大損失，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，以保權益等語。
三、經查：㈠本件抗告人范雅軒於102 年2 月7 日，以自己所有之系爭房
地，設定擔保債權總金額為1200萬元之最高限額抵押權予相對人，以擔保抗告人兆山國際股份有限公司（下稱兆山公司）對於相對人所負債務，嗣於103 年9 月15日，抗告人范雅軒復將系爭房地信託登記予相對人，並均依法登記在案，相對人受抗告人范雅軒信託登記為系爭房地之所有權人，並以抗告人范雅軒為形式上之當事人，向本院聲請裁定准許拍賣系爭房地取償，則揆諸前揭說明，其當事人之對立性，於本件並無欠缺，先予敘明。
㈡又相對人主張抗告人兆山公司對其負債12,206,000元，已屆
清償期而未為清償一節，有相對人提出之他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、本票、其他約定事項、買賣契約書、第二類票據信用資料查覆單、催告函等件為證，原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依法即無不當。抗告意旨雖主張系爭抵押權所擔保債權之確定期限係
132 年2 月5 日，當事人間債權債務關係尚未結算清楚，抗告人等亦願分期清償云云。惟查，本件系爭抵押權所擔保債權是否已經結算清楚，相對人是否同意抗告人等分期清償，核屬實體爭執事項，本院於抗告程序中尚無從審認。易言之，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於抗告人所陳抗告理由，非本件抗告程序中所得審究，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解決。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第
1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
民事第三庭 法 官 高文淵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 莊川億