臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第313號抗 告 人 李豪昌相 對 人 高慧文上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年11月16日本院104 年度司票字第6273號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國103 年8 月15日簽發、票面金額為新臺幣（下同）1000萬元、到期日為10
4 年8 月14日之免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，並經本院以104 年度司票字第6273號裁定准予強制執行。惟系爭本票係抗告人前向相對人借款，以之作為擔保之用，而抗告人就上開借款利息均有依約給付，是相對人執系爭本票據以聲請強制執行，實與約定有違，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。經查，本件抗告人固主張系爭本票係為擔保其與相對人之借款之用，而抗告人均有依約給付借款利息，相對人執系爭本票聲請強制執行與約定有違等云云，惟抗告人所主張之上開事由，核屬就兩造間實體上權利義務法律關係之爭執，揆諸前揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得以審究，而本件相對人執有抗告人簽發之系爭本票，遵期提示後未獲清償，此亦經本院調取104 年度司票字第6273號卷宗審閱查核無訛，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，容無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第三庭 法 官 魏俊明本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀並委任律師為代理人（須依相對人人數附具繕本，及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書 記 官 劉鴻傑