臺灣新北地方法院民事裁定 104年度消債聲字第25號聲 請 人 鴻裕資產管理有限公司法定代理人 趙守文相 對 人 顏晨雯代 理 人 黃正琪律師上列聲請人因相對人消費者債務清理事件，聲請撤銷更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自法院認可更生方案之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第76條第1項固定有明文。惟本條項有關虛報債務、隱匿財產，法院得依聲請撤銷更生之規定，旨在防範債務人假造債權，稀釋進入更生方案分配程序之真正債權人獲分配數額；或隱匿積極財產，希冀降低債權人之受償比例。故認債務人虛報債務、隱匿財產，而依本條項聲請撤銷更生者，非已進入更生方案分配程序之債權人不得為之，且必以債務人有虛報債務、隱匿財產之情事為要件。而所謂虛報債務，乃債務人對第三人實際上未負擔債務，卻於債權人清冊中虛偽記載，致影響全體債權人依更生程序公平受償之權益而言。倘非虛報，而係未報，該債務之債權人亦未依消債條例第47條第2項規定申報債權時，則應循消債條例第73條規定決定更生方案對於債權人之效果，而無依消債條例第76條第1項規定聲請撤銷更生之餘地。
二、聲請意旨略以：第三人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）於民國99年11月1日將其對相對人即債務人之一切權利、名義、利益、義務及責任（下稱系爭債權）讓與第三人長鑫資產管理有限公司（下稱長鑫公司）；嗣長鑫公司於104年2月9日復將系爭債權讓與鴻亮資產管理有限公司（下稱鴻亮公司）即聲請人。系爭債權業已合法移轉，所有該債權下之利益及風險已移轉予鴻亮公司，且依民法第297條第1項規定合法通知債務人，系爭債權業已合法讓與鴻亮公司。而相對人曾向本院聲請更生確定在案，惟相對人恐有隱匿債務事實，致生損害債權人之權益，為此依消債條例第73條規定聲請撤銷更生裁定等語。
三、經查：㈠相對人聲請更生，經本院裁定開始更生後，其所提更生方案
已經本院司法事務官於103年2月17日以102年度司執消債更字第169號裁定認可，該更生方案所列債權人僅有第三人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司等3家金融機構，業據本院核閱102年度司執消債更字第169號卷宗無誤。聲請人既非進入更生方案分配程序之債權人，自無援引消債條例第76條第1項規定聲請撤銷更生裁定之餘地，先予敘明。
㈡相對人於102年7月12日已向司法事務官聲請將系爭債權列入
債權表，惟遭司法事務官以債權人並未申報債權為由，不予准許，且長鑫公司復於102年7月24日具狀聲請准予增列其債權新台幣69萬6,032元，經本院司法事務官於102年8月7日以102年度司執消債更字第169號裁定駁回（上開卷宗第62、71、85、96頁）。是本件聲請人雖主張債務人恐有隱匿債務事實等語，顯非事實，自不能據以聲請撤銷更生裁定。
㈢況自長鑫公司受讓系爭債權者為鴻亮公司，而本件聲請人為
鴻裕資產管理有限公司，是否為相對人之債權人即有疑義，如聲請人確為相對人之債權人，但未能遵期申報債權，則屬消債條例第73條規定是否仍依更生條件負履行之責之問題，亦非屬消債條例第76條聲請撤銷更生處理之範疇，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人以相對人隱匿債務而聲請撤銷更生裁定，並非有據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭法 官 連士綱上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 羅采蘋