臺灣新北地方法院民事裁定 104年度聲再字第10號再審聲請人 柯錦鴻再審相對人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國104 年8月27日104 年度聲再字第8 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、再審聲請人主張：其未於再審相對人永豐商業銀行股份有限公司設立帳戶，更無負債。再審聲請人戶籍設在新北市板橋戶政事務所，原從事清潔工，每有正常工作，享有勞健保，因支付命令被迫離職，現僅打零工維生，要租屋，生活很痛苦。請查明哪一家銀行核准申請信用卡，鈞院102 年度板小字第1155號所為判決基礎之證物係偽造或變造，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款之規定聲請再審，請求廢棄原確定裁定，就鈞院102 年度板小字第1155號再為審判程序等語。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項規定甚明。查本件再審聲請人於民國104 年9 月7 日就同年8 月27日本院104 年度聲再字第8 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未逾30日之不變期間，先予敘明。
三、又按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項分別定有明文。上開規定於對確定裁定聲請再審，亦有準用，此觀民事訴訟法第507 條規定即明。而按所謂表明再審理由，則必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。另提起再審之訴未表明再審理由者，其訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137 號、73年台聲字第377 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。
四、經查：本件再審聲請人對於原審駁回其再審之訴之確定裁定（即104 年度聲再字第8 號裁定）提起本件再審之聲請，其再審理由主張：「其未於再審相對人永豐商業銀行股份有限公司設立帳戶，更無負債。再審聲請人戶籍設在新北市板橋戶政事務所，原從事清潔工，每有正常工作，享有勞健保，因支付命令被迫離職，現僅打零工維生，要租屋，生活很痛苦。請查明哪一家銀行核准申請信用卡，鈞院102 年度板小字第1155號所為判決基礎之證物係偽造或變造，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第9 款之規定聲請再審，請求廢棄原確定裁定，就鈞院102 年度板小字第1155號再為審判程序。」等語，實係針對本院102 年度板小字第1155號請求給付信用卡帳款事件所為之主張，並非針對原確定裁定（即104 年度聲再字第8 號裁定）有何合於法定再審事由之具體情事予以指明，自難認再審聲請人已依民事訴訟法第501 條第1 項第
4 款規定表明再審理由。從而，本件再審之聲請既未具體表明再審理由，揆諸前揭說明，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 林哲賢法 官 張筱琪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 簡曉君