臺灣新北地方法院民事裁定 104年度聲字第212號聲 請 人 項桂芳相 對 人 衛生福利部雙和醫院法定代理人 李飛鵬相 對 人 許祺鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院103 年度醫字第21號），聲請人聲請交付法庭錄音錄影光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人聲請交付法庭錄音錄影內容其實理由很單純簡單，也是正當合理合法用途，即想要總回顧自己開庭的實況，或許很糗但總要面對，一方面找尋出自己敗訴的蛛絲馬跡以求改進，另一方面聲請人不太懂法庭上所謂攻擊防禦的方法，或許可從回顧檢討中尋得，若有必要亦可諮詢律師給予指點。完全是為上訴做準備，且撰寫上訴理由書狀時，或許也可以用得到。
㈡、聲請人想要回顧的開庭實況，包含程序及實體的總和，缺一不可。它們是完整不可分割的連續歷程，祇有在從頭到尾的審聽下才能產生具體真實的意義，且此意義的客觀性會攸關到聲請人要主張或維謢法律上的利益，理應對當事人全然公開，其一貫性不容偏廢。
㈢、又攸關原告權益、有些質疑點尚待釐清，正落在調解期日（民國103 年9 月17日）、取消宣判期日（104 年5 月21日）、宣判期日（104 年7 月13日）之法庭錄音錄影光碟中，待拿到聽取後才可能辨析和排除疑慮，及進一步主張或維護法律上之利益。
㈣、準此，聲請人之聲請理由包含：上訴理由書狀撰寫之可能、法庭攻防技巧檢討之可能、上訴該有的準備之可能、獲得律師指導之可能、全面總回顧開庭實況之可能、具體真實的客觀性意義產生之可能、程序與實體檢討之可能、敗訴檢討改進之可能、尚待釐濟的質疑點排除之可能等等，此皆為正當合理合法用途，有其各別要主張或維護法律上的利益落在不同的期日點，然皆與歷次期日息息相關。故上開理由為主張或維護法律上之利益而言，是無庸置疑，或有未能詳盡處，請法官切莫斤斤計較、吹毛求疵，因聲請人非法律中人，很多概念其實並未具備、且又模糊，有時候也不知道該如何陳明，聚焦欠精準、思維也欠周全，重點是很多法律術語不太了解，只能竭盡所能地想、儘量配地寫。
㈤、聲請人既為當事人，是依法得聲請閱覽卷宗之人，且聲請理由是主張及維護法律上利益，故應對當事人公開。為此，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項規定，聲請交付歷次開庭之法庭錄音錄影光碟等語。
二、按「（第1 項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2 項）前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。（第
3 項）持有第1 項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條訂有明文。
三、經查：
㈠、聲請人聲請交付本院103 年度醫字第21號侵權行為損害賠償事件歷次開庭之法庭錄音錄影光碟，前經本院於104 年9 月10日以104 年度聲字第190 號裁定准予交付該案全部言詞辯論期日（即104 年1 月15日、104 年3 月5 日、104 年4 月30日、104 年6 月15日）之法庭錄音光碟，惟就103 年9 月17日調解期日、104 年5 月21日取消宣判期日、104 年7 月13日宣判期日之法庭錄音錄影光碟，經核與聲請人聲請交付之理由不符，亦無任何主張或維護法律上之利益可言，而駁回聲請人此部分之聲請確定在案，此有民事裁定書1 份在卷可稽（見聲字卷第5 頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛（以下簡稱前案）。
㈡、然聲請人提起本件聲請，仍係請求交付本院103 年度醫字第21號侵權行為損害賠償事件歷次開庭之法庭錄音錄影光碟。
就前案准予交付之部分，聲請人再次提出聲請，自無重複准許之必要，此部分聲請應為無理由，應予駁回。至就前案駁回聲請之部分，聲請人仍僅以為上訴做準備為理由，而泛稱有疑點尚待釐清云云，惟自始至終均未說明究竟有何疑點待釐清。聲請人空言陳稱有主張或維護法律上之利益云云，然均未具體指明理由何在，自與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項規定之要件不符，此部分聲請亦為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 張傑琦