臺灣新北地方法院民事裁定 104年度聲字第90號聲 請 人 郭文影
陳孟玄相 對 人 陳清義
陳清泉上列當事人間聲請變更共有物之管理事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人2人係夫妻，陳孟玄為兩位相對人之兄長，4人共同持有新北市○○區○○路○○○○○號之房屋(下稱系爭房屋)產權，持分各為1/3。
（二）相對人於民國102年4月1日未告知聲請人任何有關簽定租賃契約之情形下，將系爭房屋租出，至今未給付給聲請人任何租金，連租賃契約也拒給。聲請人必須負擔因系爭房屋出租而陡增數倍的地償稅、房屋稅，喪失申請合宜住宅資格、使用首購優惠利率資格、學生貸款免繳利息資格、房租補助申請遭新北市政府拒絕，蒙受不利。聲請人因完全不經手租金轉帳，故無法提出扶養父親陳得輝費用證明，喪失申報陳得輝扶養親屬扣除額資格，致每年皆由相對陳清泉人申報扶養親屬扣除額。聲請人現在一家四口賃居於外，原擬自住於系爭房屋，並已遷入戶籍。
（三）相對人未經聲請人同意，私下以共有之系爭房屋租金全數當作陳得輝扶養費顯不合理，因為聲請人家戶所得遠低於新北市最低生活標準，實無力再如此負擔每月新台幣（下同）2萬6000元高額扶養費。反之，陳得輝及兩位相對人之收入及資產高出聲請人甚多，陳得輝依國稅局綜合所得稅核定通知書所示，97年利息所得反估其存款本金更高達548餘萬元至997餘萬元之譜，加以每年約實領80元房租，生活優渥。然相對人私自將聲請人之共有系爭房屋租金收入匯入陳得輝帳戶，完全漠視並違背陳得輝意志，對聲請人而言共有物管理方法顯失公平。
（四）按民法820條第2項規定「共有物之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之」。爰聲請裁定就兩造共有之系爭房屋租金之1/3由聲請人領取，再由聲請人每月支付不高於6377元或依104年度家訴字第1號之判決金額，作為陳得輝之扶養費等語。
二、相對人則以：
（一）兩造父親陳得輝在10多年前全家聚餐時，已多次告知所有家人系爭房屋租金是他唯一收入。聲請人所提綜所稅單為97年度相對人的稅單，並非陳得輝自己稅單，且已過6年不足以證明陳得輝現在財力。
（二）在台灣培養一個小孩，從建中、台大、出國留美讀碩博士，小孩回國後還將自己所賺房產分給小孩，花費甚鉅。但小孩回國後因賺不到錢，憤而向父親與全家興訟近30條，書狀多次造謠汙辱父親與家人，要拿走一個小學畢業白手起家的重病父親唯一收入，不合情理。
（三）陳得輝為一個77歲老者，為持有重病卡之患者，1年醫藥費用高達近18萬，經常摔跤走路不穩，已達申請看護之條件，然每月高達3萬之看護費用，1年需36萬，另平時生活花費約每月2萬元，1年生活費需24萬，每年共需支出78萬（000000十360000十24=780000)，與系爭共有房屋租金相仿，若沒有此租金支持，沒有資產的77歲重病老父要如何存活。
（四）綜合以上情、理、法，顯示陳得輝可合法使用此系爭房屋租金，聲請原所提變更管理方法，將造成兩造父親無所依靠，故此共有物房屋有充分且不可變更管理之理由等語置辯。
三、按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。」民法第820條第1、2、3項分別定有明文。上開條文第2項賦予不同意之共有人，得聲請法院以裁定變更該管理，意在俾免多數決之濫用，保障全體共有人之權益，此為條文第2項之立法理由。
四、經查，系爭房屋原為聲請人陳孟玄、相對人陳清義、陳清泉兄弟3人共同繼承其等母親遺產，持分各為1/3，嗣102年12月4日以夫妻贈與原因移轉登記予聲請人郭文影9/30，陳孟玄保留系爭房屋權利1/30，此有聲請人提出之系爭房屋謄本可稽。另系爭房屋由相對人2人出租與萊爾富國際股份有限公司，租期自102年4月1日至107年3月31日止，約定每月租金為7萬5223元等情，亦據本院103年訴訴字第1551號給付不當得利事件認定屬實。
五、惟聲請人陳孟玄、相對人陳清義、陳清泉3人於86年10月14日，就共同被繼承人陳劉幼所遺財產簽立繼承分割協議書，其中系爭房屋及所坐落土地分由其3人共同繼承，應有部分各1/3，其3人將系爭房屋出租予萊爾富國際股份有限公司，約定萊爾富公司按月將租金匯入陳得輝在中和南勢角郵局所設帳戶，以充渠等3兄弟每月對陳得輝之扶養費之情，已據台灣高等法院103上易000號判決確認屬實，認定3兄弟與陳得輝間有此扶養費用協議存在。是依上開民事判決認定之事實，就聲請人陳孟玄、相對人陳清義、陳清泉3人間關於共有之系爭房屋管理方法，係經協商同意將之出租，租金匯入陳得輝帳戶，以充渠等3兄弟對陳得輝之扶養費。稽上，聲請人陳孟玄並非民法第820條第2項所規定之管理方法「不同意之共有人」，嗣後自不得依民法第820條第2項聲請變更管理。至於聲請人郭文影，係於系爭房屋出租後之102年12月間，以夫妻贈與原因由陳孟玄持分中受讓登記9/30。參照最高法院48年台上字第1065號判例「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」意旨所示，郭文影應受陳孟玄與相對人間之上開出租共有物協議之拘束，亦不得認為其係「不同意之共有人」。況系爭房屋租金並非相對人2人朋分，而是以租金充作渠等3兄弟對陳得輝之扶養費，故亦難認管理方法有何對聲請人顯失公平之處。
六、末查，對共有人原定之管理嗣因情事變更致難以繼續時，任何共有人均得聲請法院變更之，此為民法第820條第3項之立法意旨。相對人爭執聲請人夫妻85年間返國後，向無正職工作之情，故聲請人有何情事變更致難以繼續管理共有物方法，未據聲請人另行舉證充實。再者，相對人所述陳得輝為77歲老者，持有重病卡，1年醫藥費用、看護費用共需支出約78萬元之情，核與其等提出之重大傷病核定書、所得稅申報列舉扣除項目相符，堪信屬實。故系爭共有房屋租金支持77歲重病老父，自有繼續之必要，聲請人亦無由依民法第820條第3項規定聲請變更。
七、綜上，聲請人之聲請，難認為有理由，應予駁回，爰裁定如
主文所示。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳君偉