臺灣新北地方法院民事判決 104年度親字第147號原 告 王榮昌訴訟代理人 戴維余律師被 告 史淑貞程序監理人 劉師婷律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國105 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告甲○○與被告乙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按處理家事事件，如無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞之情形者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人，家事事件法第第15條第1 項第1 款定有明文。本件被告現已長期臥床、鼻胃管灌食，四肢癱瘓，使用吸收器住院治療，完全仰賴他人協助乙情，有板英醫院診斷證明書在卷可稽，惟被告未受監護宣告，無監護人代其應訴，且被告除原告外，已查無其他親屬，故為保護被告之利益，本院已於105 年4 月12日依職權為被告選任劉師婷律師為其程序監理人，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：被告乙○○係原告甲○○之戶籍謄本上所登記之母親，惟原告與被告實無血緣關係，且無正式收養或撫育等事實，因被告及其配偶膝下無子，故原告之生父母將原告之戶籍過到被告及其配偶名下，實際上原告係由其生父母撫育之。當年無論是兩造或是原告之生父母，除戶籍登記以外，渠等主觀上並無收養的意思，客觀上也沒有撫育之事實，故本件在無真實血緣的情形下，兩造應無親屬關係，亦不成立收養。而日前被告申請低收入戶補助，卻因在戶籍謄本上登記與原告有母子關係，致其資格不符，原告為協助生活困苦之被告能順利申請低收入戶補助，並確認身分關係，爰提起本件訴訟。並聲明：確認原告甲○○與被告乙○○間之親子關係不存在。
二、被告則以：㈠按收養子女，應以書面為之；但自幼撫養為子女者，不在此限，民國74年6 月3 日修正「前」民法第1079條定有明文。
收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係「合意」之書面，始能成立。復按該條修正立法理由：收養既使收養者與被收養者發生親子關係，為昭慎重，自應以書面為之。惟收養未滿7 歲之人為養子女，因被收養人無意思能力，如其又無法定代理人代為意思表示或代受意思表示，即無從以書面為之，應設例外規定，以解決困難。是被收養人未滿7 歲而有法定代理人時，並無修正前民法第1079條但書之適用，如「未」經其法定代理人以書面代為或代受收養意思表示，尚不得僅以自幼撫養為子女之事實，即認發生收養關係，而置其法定代理人（本生父母）之權益於不顧。
㈡查原告係於00年00月00日出生，應適用修正前第1079條規定
，必須兩造有創設親子關係「合意」之書面，始能成立。且原告主張被告登記為其生母，係因被告及其配偶膝下無子，故原告之本生父母同意將原告登記為被告之長男，惟兩造並無撫育事實，原告皆由本生父母扶養，並不符合修正「前」第1079條但書所定「自幼撫養為子女者，不在此限」，收養子女無須書面之例外規定。
㈢縱認原告係由被告自幼撫養為子女，惟斯時原告「未」滿7
歲且有法定代理人，若原告之本生父母並無以書面代為或代受「收養」意思表示，尚不得僅以自幼撫養之事實，即認發生收養關係，而置其本生父母之權益於不顧。據此，本件若「未」訂立收養契約，而原告法定代理人又無代為或代受「收養」意思表示，則難認兩造間已成立收養關係。
㈣本件針對有無撫育的事實及收養的合意均無法判斷。
三、法院之判斷：㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247 條第1 項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。查本件原告戶籍謄本記載被告為原告之母，兩造間係母子關係，惟原告否認被告為其母，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使血緣、身分關係明確及戶籍登記之正確，故應認原告提起本訴有確認利益。
㈡原告主張其非被告分娩所生之子之事實，業據其提出戶籍謄
本、柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告書、DNA 鑑定檢體編號對照表等件為證，且為被告所不爭執。又觀諸前開鑑定報告結論略以：根據以上分析結果，可以排除乙○○與甲○○之親子關係等語，足認原告上開主張為真實。
㈢又原張主張因被告及其配偶膝下無子，故原告之生父母將原
告之戶籍過到被告及其配偶名下，實際上原告係由其生父母撫育之，兩造無正式收養或撫育等情，業據證人李瑞華於本院審理時證稱：渠係原告之前妻，渠嫁到原告家時，有聽渠公婆說過被告是原告戶籍登記之母親，因渠公婆與被告是好友，被告膝下無小孩，一直想要有小孩，被告因聽信先名下登記一個小孩可帶來子運，故拜託渠公婆讓原告登記為被告之子，以求帶來子運，渠與原告婚姻關係存在期間，原告均住在原告親生父母家，被告並無養育原告，渠公婆也表示原告均係渠公婆在養育，而平日原告是叫被告乾媽等語，核與原告主張其自幼並未受被告撫育之事實相符，堪認兩造間亦無成立收養關係，自無收養之擬制親子關係甚明。
㈢綜上所述，本件原告與被告間無真實之母子血緣關係，亦無
收養之擬制親子關係，從而，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告乃依法消極應訴，應認被告之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
家事第二庭 法 官 翁偉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳建新