臺灣新北地方法院民事判決 104年度親字第108號原 告 楊承宇法定代理人 楊利珍被 告 呂學棋上列當事人間請求否認推定生父事件，本院民國104 年10月6 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文確認原告楊承宇（男、民國000 年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告之母楊利珍自被告呂學棋（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之母楊利珍與被告呂學棋於民國103 年9 月19日協議離婚後，於000 年0 月0 日產下原告楊承宇，因原告係在原告之母楊利珍與被告婚姻存續中受胎，依法被推定為原告之母楊利珍與被告之婚生子女，然原告與被告間並無任何血緣關係，爰依法提起本件否認之訴等語，並聲明：如
主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、柯滄銘婦產科親緣DNA 鑑定報告書（報告日期104 年9 月22日）等件為證。而依前開鑑定報告書結論略以：「本系統之總排除能力為0.0000000000，可以排除親子關係之體染色體
STR 點位為：D8S1179 、CSF1 PO 、D16S539 、D2S1338 、D22S683 、D14S608 、D13S765 、D6S474。本鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣DNA 鑑定認證標準，如親子關係概率超過99.99%，即視為確有親子關係；如有三個（含）以上STR 點位『可以排除』，則視為受測者雙方無親子關係，根據以上分析結果，可以排除呂學棋與楊承宇之親子關係」等語，堪認原告主張其非生母楊利珍自被告受胎所生之婚生子女乙情，應為真實。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。查本件原告生母楊利珍於000 年0 月0 日產下原告，因其受胎期間係在與被告婚姻關係存續中，故依法雖推定原告為楊利珍自被告受胎所生之婚生子女，然依上開104 年9 月22日之鑑定結果，原告始得確認其非生母楊利珍自被告受胎所生。從而，原告於知悉上情後2 年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、本件原告確非其生母楊利珍自被告受胎所生之子，已如上述，則上開親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第81條第2 款。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 陳佩瑩