臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第140號原 告 孫月雲被 告 孫慕堯上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：１兩造為同母異父之姊弟關係，被告於民國89、90年間7次向
原告借款，原告基於情面，7次借款均未簽訂書面契約，借款總金額為新台幣（下同）000000元，未約定清償期，分次借款時間及金額如下：被告於89年3月29日借款10萬元，於89年4月17日借款10萬元，於89年8月17日借款15萬元，於89年12月12日借款10萬元，於90年1月16日借款10萬元，於90年5月17日借款17萬元，於90年11月19日借款202000元，原告均以現金存入被告名下台北國際商銀帳號0000000000000號帳戶，累計金額共922000元。原告向被告催討，被告置之不理，為此訴請被告給付922000元。
２原告之公婆將其土地徵收補償費，交予原告之夫購買位於新
北市○○區○○路○號1樓之房地，原告之夫將該房地登記於原告名下。被告於83年間向原告借房貸款稱要投資，還向原告之夫發誓，願承擔一切後果，絕不會出事，原告才將房地抵押予台北國際商銀，原告之存摺、印章均交由被告操作。被告分別於86年1月17日及87年1月19日將上開不動產偷貸款，並向親友調借金錢匯入原告之帳戶以繳納利息，83至88年間之房貸利息由被告繳納，後被告於88年間向原告說利息繳不出來，叫原告賣掉房屋，原告不捨，故於88年2月29日起至92年4月3日間借錢、招會，以原告名義匯款至原告帳戶以繳納利息，後來無法繳納每個月高達新台幣（下同）5萬多元之利息，於92年5月將房屋賣掉，以塗銷抵押權。被告將其向親友調借金錢匯入原告帳戶以繳納房貸利息之部分，反稱係原告向被告借款，並稱原告匯款至被告帳戶係要清償原告向被告之借款，與事實不符，被告自89年起即經濟狀況不佳，豈有借款給原告之可能，是被告辯稱自89年9月至90年6月陸續匯款0000000元是原告向被告借款云云，不可採信。
二、被告則以：１先父母分別於102年8月9日及103年2月17日過世，先父母生
前即交代所有子女，先母所遺不動產給被告之三女孫婉芸繼承，當時所有子女均未表示意見，不料先母過世後，原告單獨前往地政事務所辦理先母所遺不動產為公同共有，被告一直跟原告溝通權利與義務是併行的，如果原告堅持要繼承，那被告就會向原告提起返還代墊扶養費用之請求，因此被告於103年8月27日向原告請求返還代墊扶養費用，原告才於103年9月19日以被告欠款聲請支付命令，經被告異議後，而有本件返還借款之訴訟，一切係因原告爭奪遺產所引起，如被告真有欠原告錢，原告為何不起訴，卻遲至父母親死亡後才有主張。
２被告不否認原告於89年3月28日至90年11月19日間共7次以存
款憑條方式存入被告帳戶共922000元，然此為原告對被告之還款行為，且所還922000元遠不及被告於88年9月29日起至90年6月4日止調借款項予原告之0000000元。被告自77年2月起至97年10月止在永豐銀行（前身為台北國際商銀）任職，83年間因有業績壓力，故請原告將其房貸由板信商業銀行轉貸至台北國際商銀，大約85年開始，原告資金不甚寬裕，被告不時代原告繳納房貸利息，自88年開始，被告本身也被拖累無力負擔，然原告向被告請求無論如何也要幫忙原告撐下去，被告基於姐弟情誼，開始向被告之親朋好友調借資金來繳納原告房貸本息及供原告周轉，直至90年6月被告真的無力負擔才撒手不管。被告之前以為提告要借據、票據才可以，不知以存款憑條方式也可提告，原告向被告調借之金額遠大於原告還款金額，因此被告將於本案判決後對原告提起返還不當得利之訴。
３原告於78年間即向板信銀行以房屋貸款，於82年間增貸，至
83年5月才轉貸至被告任職之台北國際商銀。被告雖擔任徵信工作，但銀行對放款有一套非常嚴謹之機制，原告與被告有姐弟關係，被告不得承辦原告轉貸案件，必須將此案交由其他同事徵信，對保時又係另一位同事，撥貸又係另一位同事，想偷貸難如登天，況且對保時須借款人親自簽名蓋章，還需印鑑證明，保證人為原告之夫即訴外人賴聰耀，亦必須於借據上親自簽名蓋章，原告所稱被告二次偷貸，均係憑空捏造。原告既然已清償房貸，銀行一定會將當初所簽訂之借據返還原告，檢視借據即可得知是否由原告夫妻二人親自簽名蓋章，被告如有偷貸或偽造印章情事，願受法律最嚴重之懲罰。被告於81年底即向冠德建設以預售屋方式購買不動產，於83年11月交屋，被告之妻即訴外人李雪香當時銀行存款有數百萬之譜，這些證據在在顯示被告當時經濟狀況良好，不須向原告借錢，原告所言不實等語置辯。
４並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。本件原告主張被告向其借款共922000元，分次借款之時間及金額如前，經催討被告置之不理，為此訴請被告返還借款922000元等情，被告不爭執原告先後7次以存款憑條存入被告之帳戶，惟否認有向原告借款乙事，辯稱：伊借款0000000元予原告，上開款項係原告之還款行為等語。依首揭判決意旨，交付金錢之原因有很多，原告僅提出交付款項之證據，尚不足以證明原告借款予被告之事實，原告尚應證明被告係本於借貸之意思取得上開借款。原告固舉證人游碧珠、孫瓊珠為證，惟據游碧珠證稱：（問：你知道被告有沒有跟原告借錢？）他有沒有借我不知道，那時我跟原告合夥做早餐店，那時原告曾經有說他要去匯款給被告要我顧店。（問：你知道他為何要匯款給被告嗎？）我聽原告說被告需要錢，如果不匯錢給被告，被告會很慘。（問：你知道原告他有拿房子去貸款的事情嗎？）知道。（問：貸款出來的錢給誰用？）原告給誰用我不知道，知道他是貸出來投資用的。（問：貸款出來的錢是否給被告用？）我不清楚。（問：你知道原告或她先生有做會首？）這我不知道。（問：你講早餐店的事情是何時？）民國80幾年的事。（問：你知道被告的經濟能力好不好，對外有無欠錢？）我不太知道。（問：你知道原告房子貸款的利息是誰去繳的嗎？）有時候是原告自己去繳。（問：被告有沒有幫原告繳利息？）有時候有。（問：你如何知道被告有幫原告付利息？）有聽原告講過。（問：你有聽原告講說被告跟他借錢嗎？）我有聽過，然後原告就說他要趕快去匯款等語（見104年3月19日言詞辯論筆錄），以上開證詞可知，證人游碧珠係聽原告陳述，並未親自見聞被告有向原告借款之意思。另據證人孫瓊珠證稱：（問：有聽原告說被告跟他借錢嗎？）我有聽原告說過。（問：是在何情況下聽到原告這樣講？）是我父親過世後我聽原告說的，我沒有跟兩造及我父親同住。（問：原告為何要跟你說被告欠原告錢？）我聽原告說他們有金錢來往，中間過程我不太清楚，因為我住在外面。（問：金錢來往跟借錢不一定一樣，金錢來往有可能是原告跟被告借錢？）中間過程我不清楚。（問：是不是被告跟原告借錢？）有，我可以確定。（問：為何你可以確定？）我是聽原告說被告有跟原告借錢，但是過程不知道。（問：原告有跟你說被告欠原告多少錢嗎？）我不知道。（問：你知道原告是如何把錢借給被告嗎？用何種方式？）我都不知道。（問：被告在88年到90年期間經濟狀況為何？）那時候他的經濟狀況已經出問題，那時候我本來要向被告借3000元，他說他沒有錢，平時他都會借我錢，我就覺得很奇怪，被告也沒有跟我說為何他沒有錢。（問：88年那時候被告有從事什麼投資嗎？）我都不知道。（問：原告在88年到90年的經濟狀況為何？）我也不知道。（問：原告有沒有欠人家錢？）我不知道。（問：你有聽被告講說他借錢給原告嗎？）我沒有聽說過，中間過程我一概不知道等語（見104年4月23日言詞辯論筆錄），由孫瓊珠之證詞可知，孫瓊珠亦係聽原告陳述，並未親自見聞被告有向原告借款之意思，亦不知借款之金額及交付借款之過程，自難作為有利於原告認定之證據。至於原告所提關於其名下台北國際商業銀行帳戶往來明細、印鑑卡、以原告名義匯入原告帳戶之存款憑條、被告以原告印章蓋印之取款憑條，欲證明被告偷貸及自行提領原告帳戶內存款乙節，核與本件待證事實無涉，爰不予審酌。綜上，原告不能舉證證明被告有借款之事實，則原告請求被告返還借款922000元，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 許丞儀