臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1408號原 告 吳東瀛訴訟代理人 劉上銘律師
陳芸蒨律師林于舜律師被 告 大有巴士股份有限公司法定代理人 陳德雄訴訟代理人 王世平律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，經本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」，民事訴訟法第170條定有明文。
本件被告公司之法定代理人已於起訴後變更為陳德雄，有被告公司之變更登記表在卷為憑（見本院卷第169至170頁），茲據其於同年7月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第124頁），核無不合，應予准許。
二、次按，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，亦經民法第122條規定明白。本件原告以其為被告公司股東，請求撤銷被告公司104年3月20日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）所為之決議，其期間之末日為104年4月19日，乃星期日，依上開說明，自應以其次日即104年4月20日代之，是以原告於104年4月20日向本院遞狀起訴（見本院卷第3頁收狀戳），未逾上開法定30日除斥期間，在此敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人許琀棋（下稱許琀棋）以被告公司股東資格，援引公司法第173條第4項規定，向新北市政府申請以少數股東名義自行召集被告公司股東會，並獲新北市政府104年3月3日新北經司字第1045132057號函准許召開，許琀棋並因此召開系爭股東會改選董事、監察人，惟訴外人臺灣巴士通投資控股公司股份有限公司（下稱巴士通公司）為被告公司之法人董事，指派自然人執行董事職權，並無不為召集或不能召集被告公司股東會之情形，許琀棋竟趁巴士通公司改派自然人前往被告公司辦理董事交接時，夥同訴外人游孟輝（下稱游孟輝）律師阻擾巴士通公司指派之董事進入被告公司辦公室行使董事職權，並向新北市政府誆稱巴士通公司指派擔任被告公司三名自然人董事有不為召集或不能召集被告股東會之情形，使新北市政府受其欺瞞准許許琀棋以少數股東名義召集系爭股東臨時會。惟許琀棋係以被告公司於100年11月21日召開股東常會決議減資新臺幣（下同）8,100萬元，再增資8,100萬元並全數發行新股辦理現金增資，配合以訴外人利達通運有限公司（下稱利達公司）取得訴外人國際山霖汽車股份有限公司（下稱山霖公司）對被告公司之購車款假債權，入主被告公司並取得經營權，惟許琀棋並未實際繳納股款即持有股份，並非被告公司股東，即非合法召集人。且訴外人林文彬（下稱林文彬）為被告公司股東，持有被告總發行1,000萬股中之329萬股，已占被告總發行股份之
32.9％，卻未記載於系爭股東會依據之股東名簿，足見系爭股東臨時會之召集程序並不合法，違反公司法第173條第4項，且屬重大，影響伊之權益，伊為被告之股東，於104年3月20日委託代理人劉上銘律師出席系爭股東臨時會，並就召集程序及決議方法違反法令或章程已表示異議，於法定期間內依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東臨時會決議，於法有據等語。
並聲明：被告於104年3月20日召開之104年股東臨時會所有決議，應予撤銷。
二、被告則以：伊公司前法人董事巴士通公司於104年4月1日對於新北市政府許可召集被告股東會之決定，提起訴願，經經濟部於同年6月30日以巴士通公司於103年11月5日向被告公司發函表示「自即日起無條件辭任大有巴士股份有限公司之三席法人董事職務」，即全體均已辭職，新北市政府准予許琀棋召集伊公司系爭股東臨時會合於公司法第173條第4項規定為由，駁回其訴願，系爭股東臨時會之召集程序自屬合法。又依新北市政府公司核准許琀棋以債權抵繳股款之同意書，許琀棋抵繳增資股款之債權與原告所指山霖公司購車款債權無關，況利達公司與許琀棋為不同人格，原告所稱利達公司取得購車款假債權用以抵繳伊公司增資股款自與許琀棋個人股份無涉。此外，原告早於100年間即以林文彬持有被告公司329萬股數，該次股東臨時會未通知林文彬出席，認為被告100年4月29日股東臨時會出席權數不足為由，訴請法院確認該次股東會決議不成立之事件，核與本件主張情節相同，惟經臺灣臺北地方法院100年度訴字第2241號審理後，認定「林文彬自未因股權讓與之合意，自林游彩琴等人受讓被告公司（按即被告，下同）之股權，並非被告之股東甚明。原告縱為此項主張，亦非可採」，且林文彬亦於臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第1689號案件（下稱台北地檢1689號案件）偵查中坦承伊並非被告公司股東，僅係保管沒有過戶上開股票，為擔保將來被告會還伊錢等情，就此部分應有爭點效之適用，當事人之主張不得與前案確定判決認定相異，法院亦應受前案判決理由拘束，因此原告據此撤銷系爭股東臨時會決議，亦無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其於許琀棋召集系爭股東臨時會召開前為被告公司股東，持有被告公司股數36萬2,375股，雖據其提出被告公司截至100年8月11日之股東名冊為依據（見本院卷第16頁），惟為被告所爭執，然依被告公司提出之系爭股東臨時會簽到簿所載，原告亦持有該公司股數16萬3,661股（見本院卷第118頁），是以原告主張其於系爭股東臨時會召開時為被告公司之股東乙節，可堪認定。又被告公司經許琀棋以少數股東資格，依公司法第174條第4項規定，向新北市政府申請召集被告公司之股東臨時會，改選董事、監察人，經主管機關准為召集，許琀棋即於104年3月20日上午10時，在新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓會議室召開系爭股東臨時會，當日出席股東及委託代理人所代表之出席股份總數共計863萬1,810股，占被告公司股份總數1,000萬,000之86.31％，討論該公司董事、監察人之選舉案，並由利達公司法人股東自然人代表游孟輝、陳德雄以及艾美公司法人代表薛金長當選被告公司董事，許琀棋則當選監察人，會議中原告並曾就許琀棋依民法第174條第4項規定召集系爭股東臨時會之適法性、許琀棋之股東身份以及林文彬是否為被告公司股東等事項均曾當場表示異議，有系爭股東臨時會會議記錄、錄影音光碟及會議摘錄譯文內容在卷（見本院卷第117至118、242至244頁），復為被告所不爭（見本院卷第239頁正反面、259頁反面），是此部分情節亦可信為真正。惟原告主張系爭股東會召集程序不合法，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：㈠原告主張許琀棋並未具備被告公司股東資格，有無理由？㈡被告公司董事會於系爭股東臨時會之前，有無公司法第173條第4項不能或不為召集股東會之情形？㈢林文彬於系爭股東臨時會召集時是否為被告公司股東並持有329萬股？㈠關於原告主張許琀棋並未具備被告公司股東資格有無理由之爭點：
⒈按原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。
（最高法院20年上字第2466號民事判例可以參考）。⒉經查，許琀棋現為被告公司股東乙節，業據被告提出系爭股
東臨時會之簽到簿為證（見本院卷第118頁），並有被告公司之股東名冊在卷（見外附經濟部訴願卷第37頁），堪信真正。原告雖主張被告公司於100年11月21日召開股東常會，決議先減資8,100 萬元再增資8,100 萬元，其受訴外人林富慧（下稱林富慧）詐騙持有50.01 ％股權入主被告公司後，林富慧以被告公司向其所有之山霖公司購買大客車積欠款項為由，將購車款假債權讓與林富慧實質控制之日鑫機械工業有限公司（下稱日鑫公司），許琀棋自日鑫公司取得上開購車款假債權，並以其個人及利達公司名義，以該購車款假債權抵繳股款，取得被告公司81％之股權等情，惟僅提出被告公司100 年11月21日股東常會議事錄及101 年10月31日董事會議事錄等件為證（見本院卷第41至45頁），然上開會議記錄，係在說明被告公司於100 年間通過減資、增資之計畫，以及利達公司及許琀棋以其等對於被告公司貨幣債權抵繳認購股款等情形，尚不足資為原告主張許琀棋對被告公司之債權係屬不實之有利依據。遑論許琀棋係因本身借款予被告，截至101 年10月31日尚有借款債權780 萬4,613 元尚未收回，另其自訴外人陳建緯、何采璇、雅興顧問有限公司受讓彼等依序對於被告公司之借款債權80萬元、373 萬0,858 元、62萬元，許琀棋並以上開債權中之1,288 萬7,870 元用以抵繳被告公司101 年第一次增資股款，共計取得128 萬8,787股，此有被告提出由許琀棋及被告簽訂之債權抵繳股款同意書可稽（見本院卷第162 頁），顯然許琀棋對於被告之債權來源即與原告所述情節並無關連。是原告以許琀棋並未具備被告公司股東資格，不得請求主管機關核准召開系爭股東臨時會、擔任上開股東臨時會之召集人為由，主張系爭股東臨時會召集程序不合法云云，即無足採。
㈡關於被告公司董事會於系爭股東臨時會之前，有無公司法第
173條第4項不能或不為召集股東會之情形？⒈按公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為
能力之人選任之；監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時召集股東會；又董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數3％以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集，公司法第192條第1項、第220條，第173條第4項分別定有明文。
⒉經查，被告公司於101年5月25日曾召集股東臨時會，改選被
告公司之董事、監察人，其中董事投票結果，分別均由巴士通公司代表陳建緯、岳潔雅及游慧琦當選，有該次股東臨時會會議紀錄、董事會議事錄、簽到表及董事願任同意書可稽（見外附經濟部訴願卷第25、39至44頁），其後幾經輾轉，除陳建緯、岳潔雅外，巴士通公司於102年8月30日改派游孟輝為被告公司董事，亦有改派書、董事會簽到表及董事願任同意書可稽（見外附經濟部訴願卷第51至53頁），依被告公司102年9月11日變更登記表所載，該公司當時之三名董事仍係依公司法第27條第2項規定代表法人股東巴士通公司（見本院卷第161頁），惟巴士通公司於103年11月5日，以長春路郵局第002678號存證信函通知被告公司略以「本公司即台灣巴士通投資控股股份有限公司同意自即日起無條件辭任大有巴士股份有限公司之三席法人董事職務，隨函檢附法人董事辭任書正本一份」（下稱系爭巴士通公司存證信函）等情，有該件存證信函及法人董事辭任書可稽（見外附經濟部訴願卷第28至29頁），乃兩造對於被告公司已經收受上開存證信函及辭任書乙節，並無爭執，且被告原監察人林游彩琴於103年11月6日亦曾以討論事項：「因台灣巴士通投資控股股份有限公司已辭任大有巴士股份有限公司之三席法人董事職務，故依公司法第220條規定由監察人召集大有巴士股份有限公司之臨時股東會並辦理大有巴士股份有限公司之董事改選」為由，發出於同年月17日在新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓被告公司會議室召集之臨時股東會開會通知書，僅其後因主席於開會期日未到場而流會，有上開開會通知書及會議記錄可按（見外附經濟部訴願卷第85至86頁），是以主管機關即新北市政府以被告公司全體董事均已辭職，參照經濟部99年1月16日經商字第09802174140號函示意旨，認許琀棋持有被告公司128萬8,787股，為被告公司已發行股份1,000萬股數百分之三以上之股東，而許可其依公司法第173條第4項規定召集臨時股東會，以及許琀棋據於104年3月20日召集系爭股東臨時會，即無不合。且經濟部104年6月10日所為訴願決定結論亦與本院所認相同（見本院卷第155至159頁），可資佐證。觀系爭巴士通公司存證信函內容及隨函同時寄出之法人董事辭任書，均載明「辭任大有巴士股份有限公司之三席法人董事職務」，並非辭任自然人代表，以及巴士通公司其後亦委由律師於103年11月18日以函文通知被告公司略以受巴士通公司委託，「代為函達撤銷辭任貴公司法人董事之意思表示」，有該函文可稽（見外附經濟部訴願卷第30頁），益徵巴士通公司係於上開存證信函、辭任書，辭任被告公司法人董事無誤，亦即該公司至遲於103年11月6日起已非被告公司之法人董事。因此原告主張前述存證信函並無辭卸被告公司法人董事之意思，僅其指派之代表辭去自然人董事，與該公司於103年12月1日已決議指派簡仲威、林天成及高美麗三人（下稱簡仲威等三人）為被告公司董事，上開三人復於同日召開被告公司之董事會，並舉證人陳永瑞陳述為依據，核與上開事證不符，即無足採。
㈢關於林文彬於系爭股東臨時會召集時是否為被告公司股東並持有329萬股之爭點：
⒈經查，林文彬已於台北地檢1689號偽造有價證券案件偵查中
自陳：因其有連帶保證大有巴士的負債，並將其在信義路的房子提供作擔保，且伊18％的退休金也因連帶保證被扣押，所以林富慧將大有巴士股票交予伊保管沒有過戶，是為擔保將來大有巴士會還伊錢，股票背面受讓人欄內雖然蓋用「林文彬」印章，但伊沒有持向大有巴士辦理股東變更登記等語明確（見上開偵查卷宗第13頁），並有該案件不起訴處分書可稽（見本院卷第166頁反面），又前揭股票形式上係林文彬自林游彩琴及游慧琦受讓而來，有上開股票影本可稽（見上開偵查卷第92至538頁），惟林游彩琴及游慧琦除於上開偵查案件中陳稱名下之被告公司股票均為林富慧購買後，贈送其等2人外，游慧琦並稱「林富慧說股票都在保險箱，沒有要讓給林文彬」，林游彩琴則稱「林文彬說要看公司的股票，鑰匙交給他。後來他就拿去刻印，股票不還我們」、「（問：你的股票為何會在林文彬那裡）寄在那裡」、「我請林文彬保管，但是他不還我...」等語（見上開偵查卷第14、26至27頁），以及被告公司100年1月14日股東名冊，以及原告提出之被告100年8月11日股東名冊，均無林文彬名義之記載（見本院卷第16頁、本院104年度訴字第967號事件卷第20頁），可見原告主張之上開「林文彬持有之大有巴士股票」，僅係林富慧交付林文彬以為債務之擔保，並無轉讓之意思，且觀林文彬未曾持向被告公司辦理股東變更登記，即無向被告主張自己為股東之真意，是林文彬自未因股權讓與之合意，自林游彩琴、游慧琦等人受讓取得被告公司之股權，並非被告之股東甚明。是以許琀棋未將林文彬列於被告公司股東名簿上，亦未通知林文彬參與系爭股東臨時會，召集程序並無不合。
⒉原告雖以被告公司前曾以林文彬為債務人，以林文彬為債務
人聲請執行其名下之被告公司股票，而臺灣臺北地方法院民事執行處亦以林文彬為債務人，而查封其持有之前揭被告公司329萬股，即329張股票，並提出民事執行聲請狀、查封筆錄等件為證（見本院卷第214至220、222至227頁），惟查，林文彬與林富慧或林游彩琴、游慧琦間，並無轉讓上開被告公司股權之合意，已如前述，又依上開股票背面記載內容，受讓人既為林文彬，則被告及執行法院依對於林文彬發動及進行執行程序，亦僅就形式、外觀所為審查，殊無因此確定實體上效力可言，是原告所執上開事證，亦不足為有利於其主張之依據。
⒊此外，台北地檢100年度偵字第1689號案件不起訴處分書、
本院104年度訴字第967號民事判決以及臺灣高等法院102年度上字第230號判決亦均認定林文彬並非上開被告公司329萬股之所有人，有上開處分書及各該民事判決可稽（見本院卷第141至150、166至167頁，外附之本院104年度訴字第967號事件卷），亦可參考。從而，原告主張林文彬於系爭股東臨時會召集時為被告公司股東，並持有329萬股等情，即難憑採。其進而主張許琀棋未通知林文彬參與系爭臨時股東會，以及被告未將林文彬列入股東名簿，召集程序違法，請求撤銷云云，亦無理由。
四、綜上，原告本件主張許琀棋不具被告公司股東資格、召集系爭股東臨時會程序不符公司法第174條第4項，以及未通知許文彬與會並將其持股列入股東名簿等事由，請求撤銷被告公司於103年3月20日之系爭股東臨時會選舉董事、監察人之決議，均無理由，應予駁回。
五、此外，原告雖聲請訊問林文彬，惟其既於台北地檢1689號案件偵查中已就取得名下被告公司股票原因陳述明確，核與證人林游彩琴、游慧琦所述大致吻合，即無再予訊問之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 林怡秀