臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1491號原 告 銓智科技有限公司法定代理人 劉芳祺訴訟代理人 林嫦芬律師複代 理 人 吳鴻奎律師
林宜家律師被 告 簡惠美訴訟代理人 黃旭田律師
黃淑芳律師吳明蒼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：103 年度附民字第194 號，刑事案號：103 年度訴字第31號），本院於中華民國105 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明第1 項：被告應給付原告新臺幣（下同）550,894 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息等語。
嗣於民國104 年11月11日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告482,394 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷一第201 頁、第203 頁）。經核原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
二、原告主張：㈠緣被告自100 年4 月25日起任職於原告公司，擔任品管工程
師職務，負責為原告公司建構符合ISO 認證資料、品管表格、給予客戶之稽查表、CHECK LIST及半成品分析等資料；並負責編輯、更新與彙總關於原告公司產品製程之OPERATINGINSTRUCTIONS總表（下稱OI總表）。被告於101 年12月6 日無故離開工作崗位，翌日亦無故曠職，被告之行為已對原告公司造成重大傷害，故原告即對被告進行記過、曠職及革職等處分。嗣被告於101 年12月10日於未通知原告之情形下進入公司，原告鑑於被告我行我素，毫無紀律可言，乃要求被告於當日交接工作及相關資料。然被告本應將OI總表之電子檔案儲存於原告配置予其個人使用之公務電腦，惟被告竟僅儲存於個人隨身碟，且於離職交接時，未將OI總表電子檔案交還原告，並將被告使用之公務電腦內OI總表資料予以刪除。嗣原告屢次催告被告返還，均未獲置理，詎被告反以薪資、資遣費、預告工資及非自願離職證明書等事由向桃園縣勞資關係發展協進會（下稱勞資協進會）聲請勞資爭議調解調解，並以返還OI總表之電子檔案作為談判的籌碼，原告為取回OI總表電子檔案，始於101 年12月20日調解期日同意給付被告除薪資外，另給付離職金29,000元，而與被告達成調解，原告恐其他員工日後起而效尤，乃要求被告就調解成立乙事保密，未料調解筆錄簽立後，原告其他員工旋即知道此事。原告氣憤被告未信守承諾，並避免其他員工日後不能如法炮製，而決定不依調解結果履行，寧可重新製作OI總表也不願屈服於被告。而OI總表係關於原告工廠端的設備操作及操作流程說明書，關乎原告公司製造的技術及生產機密，更是所有生產人員生產方式及機台參數的指標，屬原告極重要之資料，被告負責品管事宜，明知OI總表對原告之重要性，仍於離職時不予交還，刪除毀損原告所有之電磁紀錄，自屬故意不法侵害原告之財產權，致原告須花費人力物力重新製作OI總表而受有損害；又被告故意不返還OI總表，並以OI總表作為向原告談判之籌碼，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，被告自得依民法第184 條第1 項後段規定負損害賠償責任。
㈡又被告故意不返還OI總表之電子檔案，致原告只能拼湊舊有
資訊及資料，並重新驗證程序及品質，造成原告送樣的次數及成本費用爆增，並影響正常接單。是本件原告因被告行為所致之損失為合計為482,394 元，詳述如下：
⒈薪資支出200,261 元：被告將OI總表之電子檔案取走後，原
告僅能以不完整舊有資料拼湊重新製作OI總表，為配合與客戶約定之交貨期間，原告分別於101 年12月19日、12月26日聘用訴外人趙志遠、徐佩華，並與原告其他員工一同重新製作OI總表，共計4 個月。其中趙志遠及徐佩華每月薪資21,000元計算，原告共支出168,000 元（計算式：21,000元×2×4 ），及原告之員工於101 年12月間之加班費總額為32,261元。
⒉成本費用支出162,133 元：被告於101 年11月1 日更新完成
OI總表並印製紙本發行後，至其離職日即101 年12月10日止，期間被告仍有依客戶意見更改原告製程，而原告為更改製程測試之用，支出進料成本共計162,133 元，被告於101 年12月10日離職時，除未將OI總表之電子檔案返還原告，亦未就應修改之部分留下任何資料，致原告前述已支出之原料成本全屬白費，被告自應負擔此部分損害賠償責任。
⒊網版測試片支出120,000 元：
⑴原告為驗證及確認重新製作之OI總表內容是否有誤，必須提
供網版供客戶測試，故原告於102 年1 月至102 年3 月間，共提供客戶測試片16片，網版每片成本約為4,429 元。以每片網板4,000 元計算，共計支出網版費用64,000元（計算式：4,000 元×16）。
⑵另被告於101 年12月6 日中午無故離開，未留下改版完成之
OI總表供原告向客戶即訴外人英穩達公司簡報，致英穩達公司同日至原告廠驗時對原告公司印象極差，原告為挽回此客戶，自101 年12月6 日後提供免費網版予英穩達公司測試，至102 年12月30日止已提供14片，以每片網板4,000 元計算，共計支出網版費用56,000元（計算式：4,000 元×14）。
㈢綜上，原告爰依民法第184 條第1 項規定，提起本件訴訟，
並聲明求為判決：被告應給付原告482,394 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠原告主張被告所使用公務電腦內OI總表以及D 槽內重要資料
均遭刪除云云。惟被告於101 年12月10日離職當日已與原告之經理即訴外人楊世偉辦理交接，並詳細交待重要資料之去處，被告並無原告所指稱刪除所使用之公務電腦內D 槽重要資料及OI總表電子檔案之行為；況被告任職於原告期間，所取得之OI總表之電子檔案係由楊世偉以隨身碟交付，被告所使用之個人公務電腦從未存有OI檔案之電子檔案，則被告自無可能為刪除之行為。再者，原告之會議室內電腦以及原告其他員工與顧問均有留存OI總表檔案，當無致原告損害之實害結果，上開等情亦為鈞院103 年度訴字第31號及臺灣高等法院104 年度上訴字第1208號刑事判決所肯認，並諭知被告無罪確定在案，是以被告顯無任何侵害原告權利之事實，原告亦未舉證證明被告有故意或過失刪除OI總表之電子檔案等不法侵害其權利之事實存在，顯見原告主張，並無理由。
㈡原告於100 年及101 年時有放無薪假之情，被告為完成工作
，除在原告之公司會議室內更新OI總表外，並備份在隨身碟，以便隨時修改完成工作。之後被告再將更新版本之OI總表儲存回會議室電腦中以供下次改版或簡報使用，而未另行儲存新檔於個人使用之公務電腦中，亦非無故將原告公司之OI總表之電子檔案攜出。又被告於101 年12月10日交接清單上已載明「8.OI建立…OI總表在惠美隨身碟」，可見被告自始即認基於編整OI總表之正當理由，有權將OI總表之電子檔案存在隨身碟，主觀上並無無故將資料攜出，客觀上亦無隱藏或刪除OI總表電子檔案之情事。況被告倘有隱藏或刪除OI總表之電子檔案，毋需在交接時主動告知OI總表之電子檔案備份所在，並請原告提供電子郵件，以利被告返家後寄還，惟此為原告所拒絕。另原告未於被告離職時給付薪資，被告不得已於101 年12月10日尋求勞資爭議調解，此係利用合法程序解決雙方爭執。而於101 年12月20日調解時，原告之法定代理人到場並未要求被告應立即返還OI總表之電子檔案，況依兩造協議之內容，原告法定代理人同意待原告將應給付被告款項給付完成後，再由被告將OI總表之電子檔案以電子郵件方式寄還原告。惟原告於調解成立後仍拒絕給付被告款項，經被告依法聲請強制執行取回款項後，即於102 年8 月14日主動將OI總表之電子檔案依原告指示方式交還。足見被告一再努力尋求正當管道將OI總表之電子檔案交還原告，自始無故意不法侵害原告之財產權。故原告主張被告於調解時已坦承其將存於其電腦D 槽內資料刪除，並將前開資料攜出公司，且以需收到原告給付所積欠薪資後始同意返還OI總表之電子檔案，以此條件勒索原告云云，顯非事實。
㈢再者，原告有將OI總表以紙本發行並留存，故原告縱無OI總
表之電子檔案，亦得以紙本輕易重建OI總表，被告自當未致原告受有任何損害。況且比對原告所提出被告在職期間所製作OI總表，及原告於被告離職後重新製作之OI總表，兩者內容之文字、圖片及排版其文圖順序係高度雷同，甚至有完全相同之情形，且製作日期部份尚有100 年7 月27日、100 年11月23日等情，足證原告確有OI總表之電子檔案。
㈣原告主張增聘員工之薪資明細及原告之員工加班明細，均為
私文書，被告否認其真正及內容正確，原告應負舉證責任。且原告增聘人力或要求員工加班，或係基於公司之經營判斷，或係為因應營業狀況、人力流動而有調整人事之必要，然原告並未舉證證明此與被告是否留存OI總表之電子檔案間有何因果關係。況依原告員工即訴外人黃秀亭之證述，由其1人製作OI總表僅需三個多月，惟原告竟主張需在原有員工加班並另聘請2 名員工之情況下，尚仍需歷時4 個月才得以製成OI總表，足見原告主張不合常理。又原告主張於101 年11月1 日至102 年12月10日間為更改製程，必須進料而支出成本費用云云，然此期間被告尚在原告處任職，原告尚可輕易從被告處取得OI總表，原告卻濫指此係被告取走OI總表之電子檔案，離職後所造成成本支出，顯然無因果關係，益徵原告主張顯無理由。另原告主張於102 年1 月至3 月間、101年12月後提供新的網板給客戶測試云云，然原告為因應客戶建議，或因更新製作流程或因製作流程改變，而有修正製作流程並免費送給客戶進行網板測試之情況，此係原告營業活動所必然之支出，礙難認定為被告是否留存OI總表之電子檔案所致之損失。
㈤並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於100 年4 月25日起，受雇於原告公司擔任品管工程師，負責為原告建構符合ISO 認證資料、品管表格、給予客戶之稽查表、CHECK LIST及半成品分析等資料；並負責編輯、更新與彙總關於原告產品製程之OI總表；被告於10
1 年12月6 日中午離開公司後，至101 年12月10日間均未至原告處上班，嗣被告於101 年12月10日至原告處，經原告要求而於當日正式交接離職等情，為被告所不爭執（見本院卷一第28頁反面），堪信原告主張為真實。至原告主張被告離職時故意不交還OI總表之電子檔案，致原告需拼湊舊有資料，重新驗證製作OI總表，造成原告送樣的次數及成本費用爆增，並影響公司正常接單，因此受有薪資支出、成本費用支出及網版測試片支出等損害，爰依民法第184 條第1 項規定，請求被告給付482,394 元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以本件應審究者為：原告主張依民法第184 條第
1 項規定，請求被告應給付原告482,394 元，有無理由？乙項。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號著有判例意旨可稽）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨可資參照）。本件原告係主張被告有為前開所述之侵權行為之事實，既為被告所否認，則依上揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。㈡原告主張被告持有OI總表之電子檔案，於離職時不予交還，
係故意不法侵害原告財產權，致原告受有損害云云，然查：⒈原告主張被告於100 年4 月25日起，受雇於原告公司擔任品
管工程師，負責為原告建構符合ISO 認證資料、品管表格、給予客戶之稽查表、CHECK LIST及半成品分析等資料；並負責編輯、更新與彙總關於原告產品製程之OI總表等情，為被告所不爭執，已如前述，顯見被告係為負責編輯、更新與彙總關於原告產品製程之OI總表，故被告係基於職責而持有OI總表之電子檔案，並非係為無故或無權持有之人。
⒉又黃秀亭證稱其在被告來之前，由其負責OI總表，被告到職
後，每天早上都有開會檢討業務及製造之問題，倘OI總表有問題時，製造、品管及總務部門即會一起討論，並將結果呈報出來給老闆MASS（朱文德）及顧問李先生，他們下次就會來開會，最後OI總表修改完畢，會將修改部分影印，由其蓋發行章，再拿給各該修改部分之部門主管簽名，貼在機台旁；OI總表內容，會依照各部門列印出與各部門相關內容，交由各部門主管貼在各部門機台；OI總表會依各部門分別製作，全部整合起來即為OI總表等語（見本院卷二第31頁），可見OI總表確為原告公司之標準作業流程，並依各部門之作業內容張貼於各部門之作業機臺，以供作業人員按照OI總表作業，而OI總表即為張貼於各部門之作業流程總合。是以原告應係持有OI總表，而非僅有被告持有該OI總表乙情，堪為認定。
⒊另原告不否認被告已將其所持有OI總表之電子檔案歸還等語
（見本院卷一第79頁反面），然觀諸原告所提出其主張由被告持有之OI總表，其內容分別為作業指導書、客戶張網張力對照總表、MESH使用工作表及曝光參數對照表，而作業指導書上所載發行日期均為101 年11月1 日；客戶張網張力對照總表之製作日期為101 年10月18日，由月競鴻製作；曝光參數對照表之製作日期為101 年10月19日，由張閔翔製作等情，有該OI總表資料在卷可稽（見本院卷一第121 頁至第150頁），足見前開OI總表之內容均係在被告101 年12月10日辦理離職交接前即已製作完成並發行，益徵原告確實已持有前開OI總表。原告雖主張被告另有於101 年11月1 日至101 年12月10日間所製作之其他OI總表之電子檔案未歸還，且OI總表資料應包括其他參數資料云云。惟原告就其他參數資料究竟為何種資料乙節並未提出證據以供參核，則OI總表是否包含原告前開主張其他參數資料乙情，即屬有疑。況觀諸原告另提出其於被告離職後所製作之OI總表資料，其內容亦僅僅為作業指導書，且內容亦無所謂參數資料等情，有原告所提新版OI總表資料在卷為憑（見本院卷一第152 頁至第169 頁），亦可徵OI總表並無包含其他參數資料，原告前開主張應不足採。
⒋復依原告所述被告於101 年12月6 日中午離開公司後，翌日
亦無故曠職，原告認被告行為已造成原告之重大傷害，於主官會議中決定對被告記過、曠職及革職處分，被告於101 年12月10日自行回到原告處，原告見於被告我行我素，已屬不適任工作，故要求被告於當日交接工作及相關資料等語（見本院卷二第197 頁至第198 頁），足見原告於101 年12月10日當日並無法預知被告將返回公司，被告亦無法得知被告當日即要求其辦理交接手續，衡情兩造係均在無法預知101 年12月10日將進行工作交接事宜，被告應無法在當日就交接事宜為完全之準備，則被告抗辯其因當日未攜帶隨身碟，故未能將存放隨身碟內之OI總表提供予原告等語，應屬可採。況依被告與楊世偉之交接清單內容，均已載明被告之工作內容及相關文件資料所處位置等情，有該交接清單附卷（見本院卷一第35頁），顯見被告未有隱匿OI總表之意圖，是以，被告顯非有故意於交接當日不交付OI總表之電子檔案乙情，亦堪認定。
⒌綜上，被告基於職責本為有權持有OI總表之電子檔案之人，
，其持有檔案並非違法取得，且亦非故意於離職時拒絕交接OI檔案之電子檔案，實難認被告有故意不法侵害原告財產權之行為，原告主張被告持有OI總表之電子檔案，於離職時不予交還，係故意不法侵害其財產權云云，應無理由。
㈢至原告另主張被告故意刪除存於公司電腦之OI總表之電子檔
案云云。然查原告於本院103 年度訴字第31號刑事案件，提供其所主張遭被告刪除檔案之電腦為鑑定，經送請法務部調查局鑑定該電腦內是否有OI總表檔案乙事，鑑定結果認並未發現前開電腦有OI總表電子檔案之儲存紀錄等情（見本院10
3 年度訴字第31號刑事卷第227 頁至第232 頁），是以原告所主張遭被告刪除OI總表電子檔案之電腦既未存有OI總表電子檔案，則被告自無刪除該電腦內OI總表之電子檔案之情事。原告復未提出其他證據以實其說，則其主張被告故意刪除原告公司電腦OI總表之電子檔案，致原告受有損害云云，自非可採。
㈣又原告另主張被告故意不將OI總表之電子檔案返還予原告，
以此作為與原告談判之籌碼，自有故意以背於善良風俗之方法加損害於原告云云。然查被告係因原告未給付101 年11月、12月薪資、資遣費、預告工資、無薪假及遭不實記過處分等情，而於101 年12月10日訴請勞資爭議調解，並由勞資協進會進行調解，經勞資協進會調查結果認定原告確實未給付被告101 年11月份，及101 年12月1 日至10日薪資；原告於協調過程，主張需待被告交接OI總表後才發放薪資等語，惟協調結果原告同意給付被告所欠薪資及離職金共61,360元，並於101 年12月21日匯入被告帳戶，被告則於收到款項後，交付OI總表之電子檔案予公司，並拋棄資遣費、預告工資、非自願離職證明、無薪假休假薪資及精神賠償之請求權等情，有勞資協進會調解記錄在卷可參（見本院卷一第63頁），顯見被告係因勞資爭議而提起前開調解，且原告亦同意在其匯款給付被告薪資後，被告始需將OI總表之電子檔案交還原告，原告已然同意被告事後返還OI總表之電子檔案。由前開協調過程，尚難認定被告有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情。又原告事後未依前開調解結果給付被告薪資，嗣經被告於102 年8 月向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，始執行取得前開薪資，被告復依前開調解結果寄還OI總表之電子檔案予原告，並以板橋溪崑郵局第130 號存證信函告知原告等情，有板橋溪崑郵局第130 號存證信函在卷（見本院卷一第68頁），可見原告未依兩造調解結果履行在先，並非被告以交還OI總表之電子檔案乙事要脅原告。故原告主張被告故意不將OI總表之電子檔案返還予原告，以此作為與原告談判之籌碼，而有故意以背於善良風俗之方法加損害於原告云云，亦無理由。
四、從而，原告依據民法第184 條第1 項規定，請求被告給付482,394 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 張谷輔法 官 陳威憲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 黃炎煌