臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1712號原 告 林惠貞訴訟代理人 蘇慶良律師複 代理人 陳雅萍被 告 林芳君上列當事人間請求返還寄託款事件，經本院於民國104年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟壹佰肆拾叁元，及自民國一百零四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬捌仟壹佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國102年5月24日起至103年6月26日止以寄託被告保管金錢之意思，陸續匯款予被告，共計60萬6800元，依民法第597條請求返還寄託60萬6800元。
（二）被告於答辯狀之答辯事實及理由(1)中，列被告替原告代墊支出金額27萬2,048元，期間為93年至103年。惟原告乃於102年5月24日起至103年6月26日止，以寄託保管金錢之意思陸續匯款於被告及被告之子，被告之代墊款，多筆金額均發生在93年99年，為原告匯款前，原告除不同意被告所稱之代墊款，對於被告主張之代墊款亦否認：
1、被告所述之信用卡：信用卡之申請人雖為原告，但帳單上地址卻為被告之住所，且如非被告所消費，竟同意幫原告繳款，期間長達五年之久。且繳款後，從未向原告催討，反而至原告將金錢寄託給被告後，始主張有該代墊款，違反人情之理與經驗法則。
2、被告所述之多筆通話費：均係以被告本人名義所申請，住址亦為被告之住所，除非電話通聯是在臺中部分，否則均為被告所打的電話，應由被告自己負擔。。
3、104年7月11日換日幣5萬5,000元：乃原告趁日幣貶值，請被告提領去兌換，本為原告所既存之款項，何以再扣除？
（三）次查被告於答辯狀之答辯事實及理由(4) (5) (6)中，陳述原告應負擔母親住院和出院之相關費用共計16萬9,490元，惟查：
1、被告所主張之相關住院醫療費用共計67萬7,962元(醫療費用30萬269元、看護費用31萬2,500元、住院出院支出明細6萬5,193元)。然原告之母親訴外人林王靜子自新光人壽所獲得之理賠金，共計45萬4,000元(103年11月17日32萬8,000元、103年12月4日1萬3,000元、104年2月26日11萬3,000元)(參證物一)，已由母親之理賠金扣除，其餘再由子女負擔。
2、是以，原告應負擔之費用為5萬1,038元(67萬7,962元─45萬4,000元＝22萬3,962元，22萬3,962元/4＝5萬5,991元)。
（四）聲明：被告應給付原告606,800元，及自本訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（1）被告林芳君替原告林惠貞代墊支出金額：272,048元。
（2）原告林惠貞已收到被告林芳君匯款金額：70,060元。
（3）借名被告林芳君之子熊志勝投保之保險費用：32,606元（銀行自動扣繳）。（4）原告林惠貞應負擔母親住院費用之四分之一費用：75,067元。（5）原告林惠貞應負擔母親住院看護之四分之一費用：78,125元。（6）原告林惠貞應負擔母親住院和出院支出之四分之一費用：16,298元。茲因兄弟姊妹共四位，林惠貞為其子女之一故有其義務負擔母親住院費用四分之一、看護費用四分之一、住院及出院支出費用四分之一，故費用（4）、（5）、（6）項金額應由支付命令應歸還金額中抵銷。（7）保險解約退回費用：11,025元（保險公司存入銀行）綜合以上所述原告之主張應歸還金額扣除（1）～（6）項金額加（7）後〈實際應歸還金額應為73,621元（606,800-272,048-70,060-32,606 -75,067-78,125-16,298+11,025＝73,621元。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於民國102年5月24日起至103年6月26日止以寄託被告保管金錢之意思，陸續匯款予被告，共計606,800元。
（二）原告林惠貞有收到被告林芳君匯款金額70,060元及原告借名被告林芳君之子熊志勝投保之保險費有收到32,606元。
（三）原告應負擔母親的住院、看護和出院支出費用為55,991元部分（逾此範圍之請求有爭執）。
四、本件應審酌原告主張依民法第597條請求被告返還寄託60萬6800元，有無理由？
（一）按寄託者，當事人一方，以物交付他方，他方允為保管之契約。惟寄託為要物契約，寄託人須現實占有物，且原則上不得使第三人代為保管。本件原告既主張其係將二百萬元存入被告戶名之銀行帳戶內，並未現實將該二百萬元交付予被告，核與民法之寄託契約仍屬有間，而究其性質係類似寄託關係之無名契約，應類推適用有關寄託之相關規定。又寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第五百九十七條定有明文，依民法第五百九十七條之反面解釋，若寄託物未定期限者，更可隨時請求返還，所以，寄託物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，但須返還用一數額金錢之寄託若未定有限者，寄託人得隨時請求返還。
（二）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。
（三）經查，原告於民國102年5月24日起至103年6月26日止以寄託被告保管金錢之意思，陸續匯款予被告，共計606,800元；原告林惠貞有收到被告林芳君匯款金額70,060元及原告借名被告林芳君之子熊志勝投保之保險費有收到32,606元為兩造所不爭執事項，且原告坦承其應負擔母親的住院、看護和出院支出費用為55,991元。所以，606,800元扣除70,060元及32,606元，被告尚欠原告448,143元（606,800元-70,060元-32,606元-55,991元＝448,143元）甚明。
至於，保險解約應退還原告11,025元部分，原告並未起訴請求，非本件起訴範圍，跟本件無關，併此敍明。
（四）又原告主張除原告林惠貞有收到被告林芳君匯款金額70,060元、原告借名被告林芳君之子熊志勝投保之保險費有收到32,606元及應負擔母親的住院、看護和出院支出費用為55,991元外，其餘部分不實在等情。然被告並未提出代墊款等事證證明其餘部分實在，被告其餘部分主張，自不足採。故原告主張依民法第597條請求被告返還448,143元部分，有理由，逾此範圍之請求，非有理由。
五、原告於104年9月2日民事準備狀暨聲請證據調查(一)陳稱請本院函查被告於新莊彰化銀行(0000- 00-00000)於102年5日1日至103年6月31日期間，原告相關匯款存入紀錄等語。然查，原告主張於102年5月24日起至103年6月26日止以寄託被告保管金錢之意思，陸續匯款予被告，共計606,800元，為兩造所不爭執事項，被告已自認原告主張匯款606,800元之全部事實，自無再行函查匯款存入紀錄之必要，併此敍明。
六、從而，原告本於請求返還寄託款之法律關係，請求被告應給付原告448,143元，及自104年2月4日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
七、本件係所命給付之金額未逾500，000元之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附依，應併予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 林惠敏