臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第199號原 告 林澤賓訴訟代理人 張耀天律師被 告 曾明正上列當事人間請求返還票款等事件，經本院於民國104 年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零三年六月十七日起至清償日止，按月利率百分之二計算之利息，及自一百零三年九月十七日起至清償日止，應按日給付原告每日新臺幣貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款，第256 條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自民國103 年9 月16日起至清償日止，按月利率百分之2 計算之利息，及自103 年9 月16日起至清償日止，應按日給付原告每日2 萬元。嗣於10
4 年3 月3 日當庭更正利息及違約金之起算日，並聲明為：被告應給付原告100 萬元及自民國103 年6 月17日起至清償日止，按月利率百分之2 計算之利息，及自103 年9月17日起至清償日止，應按日給付原告每日2 萬元（見本院卷第33頁）。核被告上述聲明核係不變更基礎社會事實，而為擴張及更正應受判決事項之聲明，依前開說，應予准許。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）被告曾明正曾簽立支票乙紙（面額：100 萬元、發票日10
3 年9 月16日、支票號碼：KN 0000000、發票人：曾明正、付款人：彰化商業銀行福和分行，下稱系爭支票）執向原告借款100 萬元整，雙方並書立借款契約書（下稱系爭契約），並約定借款期限自103 年6 月17日至103 年9 月16日止；借款期間之利息為月利率百分之2 ，清償期屆至之遲延利息按月計息百分之2 及違約金以每萬每日200 元計算（100 萬元者則每日2 萬元計之，系爭契約第4 條參照）。渠料，嗣清償期屆至，原告執系爭支票向付款人銀行提示，竟因存款不足及拒絕往來戶等理由，交換退票無以兌現，此有退票理由單可稽，上開借款暨相關債務，雖經原告經多次催討仍未獲清償，原告迫於無奈，遂提起本件訴訟。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第126 條、票據法第144 條準用同法第85條第1 項定有明文，是原告業經遵期提示付款，且執有退票理由單作憑，依前開之規範意旨，自得向被告主張請求系爭支票之票款。
（三）第查兩造間亦簽立系爭消費借貸契約，並約定利息及違約金在案，依系爭契約之約定，被告亦應給付，為此提起本訴，併聲明：求為判決如主文第1 項所示。
三、被告經合法通未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告簽發予原告之支票正反面影本乙份、借款契約書影本乙份、債務人簽發予原告之支票正反面暨退票理由單影本乙份等為證。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。是原告之主張為可採信。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之款項、利息及違約金，均有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 陳怡眞