臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第2435號聲 請 人即 原 告 林博文相 對 人即 被 告 趙肯將訴訟代理人 劉添錫律師上列當事人間第三人異議之訴事件，原告就本院於民國105年3月11日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原判決於判決書第一頁壹、雖載有：「本件原告起訴聲明請求：鈞院104年度司執字第61058號強制執行事件，就原告所有之建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號之3、4、5及6樓陽台鐵皮屋非林博仁所有之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第3頁）。嗣本件訴訟程序進行中，原告於民國104年11月25日言詞辯論期日當庭陳述就訴之聲明變更為：鈞院104年度司執字第61058號強制執行事件，就原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號1樓後方增建、2樓後方增建、4 樓、5樓及頂樓鐵皮屋未辦保存登記建物所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第93頁正反面）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，並為更正法律上之陳述，合於前揭法條規定，應予准許。」云云，然查原告並未就增建三樓部分有訴之聲明減縮之聲請，此部分應係有誤會，原告仍請求就上開增建三樓部分予以判決，以維權益，爰依據民事訴訟法第233條之規定聲請補充判決等語。
二、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。
經查，本件聲請人原起訴聲明請求：鈞院104年度司執字第61058號強制執行事件，就原告所有之建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號之3、4、5及6樓陽台鐵皮屋非林博仁所有之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第3頁），嗣民國104年11月25日言詞辯論日時，法官問原告：「原告主張系爭建物3樓由林博良繼承，原告就3樓有繼承？聲明部分是否限於4、5樓及頂樓鐵皮屋？」等語；原告答：「就3樓部分是我父親蓋的，我父親過世後，繼承人口頭協議由我弟弟林博良一人繼承。我有所有權的部分是4樓、5樓及頂樓鐵皮屋。1、2樓後方增建的部分是我父親蓋的，繼承人口頭協議由我一人繼承。更正聲明如下：一、本院104年度司執字第61058號強制執行事件，就原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號1樓後方增建、2樓後方增建、4樓、5樓及頂樓鐵皮屋未辦保存登記建物所為之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」等語（見本院卷第93頁正反面言詞辯論筆錄），本件判決即依原告變更後之聲明而為判決，核無判決脫漏之情形，是原告聲請補充判決云云，即屬無據，不應准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 王嘉蓉