臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2777號原 告 賴政賢訴訟代理人 鍾欣惠律師被 告 賴政宏上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為訴外人賴廖玉英之繼承人，訴外人賴廖玉英於民國（下同）98年3月1日死亡，兩造與其他繼承人於98年3月26日就訴外人賴廖玉英遺產中之不動產部分達成分割協議，並簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），依據系爭協議書第3項約定，被告於出售不動產後，應分配予各繼承人各五分之一。被告已於103年5月29日將不動產以新台幣（下同）950萬元之價金出售，扣除自98年9月26日至103年5月29日之收入款項共2萬1074元，原告應可分得價金179萬2790元，此有被告製作之收支明細表可參，然被告竟稱其代原告返還原告之債務，而將應給予原告之款項扣除84萬元，僅給付95萬2790元。然原告除原證3所載「40000還阿珠」之借款外，其餘四人並無任何款項需返還，被告亦無權將款項擅自返還第三人，故被告尚有80萬元尚未給付給原告，爰依原證1遺產分割協議書第3項及民法第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於72年3月間因急需現金週轉，於72年3月25日以其配偶阮荷芳之名義為會首，邀集包含兩造在內共42人發起成立互助會（下稱系爭互助會），約定每月25日為標會期日，每期會款現金5000元，以出標金額最高者得標，被告及訴外人賴政榮、賴敏惠與原告為親兄妹關係，為協助原告資金週轉，分別以「金美」（編號26、27，乃被告配偶）、「敏惠」（編號28、29，賴敏惠）、「秀環」（編號30、31，賴政榮之配偶）之名義加入該互助會，各佔2份會腳，會期共3年6個月。然原告於發起上開互助會後不久，惡意倒閉數個互助會逃匿至國外數年，原告倒會時，「金美」與「敏惠」在系爭互助會均為一死會、一活會，「秀環」則為二活會，且原告在逃匿國外前，曾向訴外人林政華借款10萬元委託兩造母親賴廖玉英轉交予訴外人賴政榮，用以清償「秀環」部分合會金，原告倒會時對被告等繼承人共⑴「阿珠」他會合會金4萬元。⑵「政華」借款10萬元。⑶「秀環」系爭合會金30萬元。⑷「敏惠」系爭合會金20萬元。⑸「金美」即被告系爭合會金20萬元，合計共84萬元之債務。兩造與各自配偶於103年9月26日與訴外人賴政榮、賴明昌、賴敏慧夫妻、賴裕仁結算不動產價金時，原告同意分得價金優先清償前述債務，並當場交付其樹林區農會樹林柑園分行00000000000000帳號予被告配偶，要求被告將剩餘款項匯入該帳後即先行離去，是被告當天已交付現金7萬4326元【（廖賴玉英喪葬補貼13萬1700元+出售廖賴玉英遺留金子得款11萬5607元+第三人阿珠女兒還款5萬元）/4=74,326】，並於翌日即103年9月27日由被告之子賴裕仁代被告匯款102萬7116元（1,792,790-840,000+74,326=1,027,116）至原告上開帳戶中。匯款209萬2790元（1,792,790+300,000=2,092,790）至訴外人賴政榮之帳戶中。匯款199萬2790元（1,792,790+200,000=1,992,790）至訴外人賴敏惠之帳戶中。是以被告並無法律上原因而受有利益，原告基於履行道德上之義務（清償債務）而為給付，亦難認受有損害，是被告並無欠負原告任何款項未交付原告，自無任何不當得利等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見104年12月22日筆錄，本院卷第43頁）：
(一)兩造為賴廖玉英之繼承人，賴廖玉英於98年3月1日死亡，兩造於其他繼承人達成遺產分割協議如原證1，同意被告出售不動產後，繼承人可得價金5分之1，嗣經被告於103年5月29日出售不動產得款950萬元，扣除支出費用55萬7120元，加計收入2萬1074元，原告可分得價金179萬2790元，有被告製作之原證2、3分配表可按（見本院卷第5-7頁）。
(二)被告扣除原告積欠阿珠會款4萬元、賴政華借款10萬元、秀環（即賴正榮配偶）匯款30萬元、賴敏惠惠款20萬元、被告會款30萬元，再加計喪葬補貼13萬1700元、賴廖玉英出售金子11萬5607元、阿珠還款5萬元等收入之4分之1，合計為102萬7116元，被告於103年9月27日匯款102萬7116元予原告，被告於同日匯款予賴正榮209萬2790元（加計被告還款30萬元）、賴美惠199萬2790元（加計被告還款20萬元），有原告提出原證3分配表、被證2、3、4之郵政跨行匯款申請書可考（見本院卷第7、20頁）。
(三)被告及賴政榮、賴敏惠參加以原告之配偶阮荷芳為會首之互助會，會原編號為依序為26、27（金美即被告），28、29（敏惠），30、31（秀環即賴政榮之妻），有被告提出之被證1互助會簿可按（見本院卷第16-19頁）。
四、原告起訴主張依系爭協議書及被告記載之結算表，被告出售不動產後，原告應可分得價金179萬2790元，然被告擅自扣除84萬元，僅給付95萬2790元，尚有80萬元未給付予原告，爰依據原證1遺產分割協議書第3項及民法第179條之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點 (一)原告依據不當得利之規定，請求被告返還80萬元（即被告扣除原告借款賴政華、賴政榮、被告之會款），是否有理由？茲分述如下：
(一)不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號民事裁判、最高法院99年度台上字第1009號民事裁判意旨參照）。準此，原告主張被告受有利益，致原告受有損害，自應就原告之給付欠缺給付目的之有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。
(二)參以證人賴敏惠即兩造之妹妹於本院審理時證述:「（法官問:原告當時是否表示因生活困難，其餘的人經濟能力較好，雖然原告債務之消滅時效已屆至，但是如何要處理，用打折處理好嗎？）原告沒有這樣表示過。」「（法官問:原告是否有同意被告將原告積欠賴政華借款、賴政榮會款、賴敏惠會款、被告會款先扣除？）有同意。」「（法官問:原告是否因雙方意見不一致不愉快而把銀行帳號丟在現場，隨即離開？）原告不太高興，氣氛不太好，但是原告也是同意把欠給其他兄弟姊妹的錢先扣除，所以把銀行帳號的存摺給被告，叫被告匯到他的銀行帳號。」「（原告訴訟代理人問:這四筆借款、匯款積欠多久？）積欠很久了，中間有去催討、但是都沒有還，因為原告跑去美國了，等回來說有錢要還但是也沒有還，有分財產就是要還。」「（原告訴訟代理人問:原告於103年9月26日下午說要還錢的時候，雙方討論的氣氛不好，原告有說什麼樣激烈的話語？）沒有，只是臉色不好看，他有說你們算算看、欠你們多少錢，扣剩下的給我。」「（法官問:（提示補字卷第7頁）是否你寫的？）是的，當場寫的，當場給大家看。」等語，參以證人賴阮荷芳即原告之妻於本院審理時證述:「（法官問:原告當時是否表示因生活困難，其餘的人經濟能力較好，雖然原告債務之消滅時效已屆至，但是如何要處理，用打折處理好嗎？）我先生剛開始說打折扣，我先生就把帳號丟在桌上，我們就出來了，明細表是早就列好了，而且原證三內容是賴敏惠LINE我們了，等我們談的時候再拿出來看。」「（法官問:被告是否同意原告意見？）被告不同意打折。」「（法官問:原告是否因雙方意見不一致不愉快而把銀行帳號丟在現場，隨即離開？）是的。」「（法官問:原告不同意扣款，為何要把銀行帳號給被告？）因為當時錢還沒有分。」「（法官問:原告是不同意被告扣除會款而已？）是的。」等語（參見104年12月22日筆錄，本院卷第44-46頁）。準此，兩造於103年9月26日因結清遺產時，經證人賴敏惠、賴政榮、兩造、證人賴阮荷芳、被告之妻賴金美、賴陳秀環、賴裕仁、賴明昌在場，原告因積欠其餘繼承人之互助會款多年，被告於結清遺產時，經原告同意將原告應分得之遺產中扣除應清償被告、賴政榮、證人賴敏惠之會款之後，再將餘額給付原告，並匯款於原告之各債權人等情，業經證人賴敏惠證述明確，證人賴敏惠於開會之前，已將應扣除之金額如原證3所示之扣款金額以line告知原告，並經證人賴阮荷芳證述在卷，因此，被告將原告應分得之遺產，匯款於原告之各債權人，係清償原告之債務，被告並未受有利益，原告因被告之清償行為而債務消滅，亦未受有損害，準此，原告主張被告受有不當得利云云，自非可採。
五、綜上所述，原告依原證1遺產分割協議書第3項及民法第179條之規定，請求被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。
六、原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 林瓐姍