臺灣新北地方法院民事裁定 104年度訴字第2847號原 告 王三棋訴訟代理人 粘舜權律師複 代理人 蘇忠聖律師
施品溱被 告 龔游麵之繼承人上列當事人間確認地上權不存在事件，原告所為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一被告同意者。二請求之基礎事實同一者。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，民事訴訟法第255 條定有明文。
二、經查，原告起訴主張新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原為原告之被繼承人王良等7 人所共有，原告原以系爭土地上收件字號728 之地上權之登記名義人即龔游麵為被告，主張確認地上權不存在，惟龔游麵於起訴前死亡，業經本院於民國104 年12月30日以無當事人能力駁回在案，原告嗣於105 年1 月27日本院審理時以民是準備書狀（一）追加龔游麵之繼承人為被告【見本院卷（一）第261 頁】。
三、然查：
（一）依物權「一物一權」之原則，原告主張系爭土地上收件字號728 之登記名義人為龔游麵，故原告提起本件訴訟，與追加之訴間，係基於不同之地上權，自屬不同之原因事實，若准其追加，乃係以一訴同時主張確認數地上權登記，其訴訟標的即有數個，即數個確認地上權不存在請求權，而為客觀的訴之合併中之單純之合併（最高法院95年度台抗字第797 號民事裁定意旨參照），自難認追加之訴與本件訴訟間有何民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定請求之基礎事實同一之情形存在。
（二）次查，民事訴訟法第255 條第5 款規定，限於該訴訟標的對於數人必須合一確定即固有必要共同訴訟時，始得追加其原非當事人之人為當事人，然本件原告追加之訴訴訟標的為不同之地上權，與本件其餘被告之地上權並無必須合一確定之情形存在。
（三）末查，追加之訴之被告即龔游麵之法定繼承人，就其各地上權所得據以主張之攻擊防禦方法並不相同，與本件訴訟標的之攻擊防禦方法亦迥然相異而無法共通或共用，若准許原告追加，勢將因攻擊防禦方法相異之情形有妨礙本件訴訟終結之情形存在，足認無民事訴訟法第255 條第7 款追加事由。
（四）此外，復查無原告追加之訴有何民事訴訟法第255 條規定之情形存在。綜上，原告上開訴之追加，與首揭法條規定不符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 張谷輔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書記官 林惠敏