臺灣新北地方法院民事裁定 104年度訴字第2864號原 告 李碧真訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師被 告 林明德訴訟代理人 吳慶隆律師追加 被告 蔡美玲上列當事人間分配表異議之訴事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎事實同一者。....（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。....（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第5款、第7款、第2項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要（最高法院87年度臺抗字第137號、89年度臺抗字第54號、91年度臺抗字第648號裁定參照）。準此，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。
二、經查，本件係因本院104年度司執字第14262號清償債務強制執行事件，本院執行處於104年8月25日做成分配表（下稱系爭分配表），並指定於104年9月22日實行分配，嗣經原告於分配期日前之104年9月18日對被告林明德之債權及系爭分配表金額聲明異議，且均經被告林明德反對原告之異議，原告乃提起本件分配表異議之訴。嗣於本院審理期間追加被告蔡美玲為被告，並追加聲明「請求撤銷被告蔡美玲與被告林明德就坐落新北市○○區○○段○○○○○號、應有部分10,000分之232土地，及其上同段建號05990、05991號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街○○○○○○○號3樓）所有權所設定最高限額抵押權（新北市三重地政事務所民國103年收件字號：重登字第139070號）於500萬元範圍內之物權行為及債權行為應予撤銷，並塗銷登記」等語（見本院卷第230頁反面、105年4月11日言詞辯論筆錄第2、3頁）。經核原告追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，基礎事實顯非同一，且經被告林明德於105年4月11日當庭表示不同意原告之追加。且查原告原起訴係為分配表異議之訴，其訴訟標的為異議權，與追加之訴所主張之訴訟標的為「民法第244條第1、2項之撤銷權及主張塗銷抵押權設定登記」，其需審究者為原告是否為被告債權人、被告與追加被告蔡美玲間設定抵押權登記部分有無詐害債權等節，其訴訟標的之法律關係迥異，所需之證據資料亦全然不同，自難認其基礎事實同一，且被告亦當庭表示不同意原告之追加。揆之首揭說明，原告本件追加之訴，於法不合，自應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 王嘉蓉