臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2071號原 告 許玫萱被 告 馮友平上列當事人間請求履行保證債務事件，經本院於民國105年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於原告對訴外人官邸有限公司（已更名為：永和官邸有限公司；統一編號：00000000號）之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣玖拾柒萬元，及自民國一百零二年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣玖拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原告原以被告與訴外人官邸有限公司（已更名為：永和官邸有限公司；統一編號：00000000號；下稱官邸公司）於民國101年3月24日簽立借據，共同向其借款新臺幣（下同）100萬元迄未清償為由，依消費借貸之法律關係，起訴聲明第一項請求被告應給付原告100萬元，及自102年3月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於104年12月25日言詞辯論期日主張被告與官邸公司共同簽立上開借據，應係要擔任該筆借款之保證人之意，而改依普通保證之法律關係為請求，並變更其聲明第一項為被告應給付原告97萬元，及自102年4月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人官邸公司於101年3月24日與被告共同簽立借據，由官邸公司向原告借款100萬元，並由被告擔任保證人，約定清償日為實際支付借款之日起算1年1月。嗣原告預扣3萬元之利息，而依被告指示於101年3月30日匯款97萬元至官邸公司於板信商業銀行秀朗分行之帳戶內。詎102年4月30日約定清償期屆至，官邸公司及被告均未依約還款，且原告迄未獲清償。爰依保證之法律關係提起本訴，請求被告履行保證債務等語。並聲明：㈠被告應給付原告97萬元，及自102年4月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未準備書狀為何陳述或聲明。
三、原告主張之上開事實，業據提出被告與官邸公司共同簽立之借據影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本各1紙在卷可證（見本院卷第5、51、52頁）。而查上開借據記載：「茲債務人官邸有限公司於中華民國101年3月24日向債權人許玟萱借新台幣壹佰萬元整，其雙方約定內容如下：1.借貸金額可分次支付，同時亦可隨時償還之。2.借款期限以實際支付日起壹年零月償還之。3.…6.馮友平亦為共同債務人。」；另依上開臺灣銀行匯款申請書回條聯影本，原告確於101年3月30日匯款97萬元至官邸公司於板信商業銀行秀朗分行之帳戶內，是堪認原告前開主張為真。
四、按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，此有最高法院87年度台上字第1682號裁判要旨可資參照。
次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739、740、745條分別定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依保證之法律關係，請求被告應於原告對訴外人官邸公司之財產強制執行無效果時，給付原告97萬元，及自約定清償期翌日即102年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此之利息請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 李惠茹