臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2081號原 告 吳榮山被 告 游秋珠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）145萬元及其法定遲延利息，嗣於104年9月16日具狀請求被告應給付原告173萬4600元（見本院卷第62頁），並於104年10月20日言詞辯論期日擴張訴之聲明為被告應給付原告173萬4600元，並減縮利息部分之請求（見本院卷第91頁），再於104年12月16日言詞辯論期日擴張聲明請求被告應給付原告228萬4600元（見本院卷第303頁），核原告上開所為，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體上理由原告起訴主張：兩造經朋友介紹認識，因被告稱其須用錢周轉
，是原告於民國（下同）98年6月15日借款125萬元，約定於99年6月14日清償。被告於103年8月17日向原告借款新台幣（下同）20萬元。另原告參加被告所召集之互助會，然被告於103年10月25日擅將原告所標得之匯款13萬4600元取走而未交付予原告。被告再於103年11月10日委託原告擔任其保證人向訴外人楊陳素貞借款15萬元，並約定於103年11月18日償還上開金額，之後亦未清償原告，另被告向原告之弟弟借款50萬元，亦由原告代被告清償，且被告詐騙原告5萬元，合計被告應返還原告228萬4600元，屢經原告催討皆置之不理，爰依消費借貸及侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告228萬4600萬元。
被告則以：被告陸續多年向原告借款，累積借款總額達125萬
元，並非原告所稱因被告之夫經營汽車保養廠而向原告借款，原告有參加被告姐姐的合會，被告雖有參加被告為會首之互助會，但從未繳納會款，自無從得標後借款於被告，且被告有替原告繳納會費近80、90萬元，原告已陸續匯款清償34萬5000元，被告代原告參加被告之姐姐陳金鈴互助會死會會款70萬元、及原告參加被告之互助會會首及死會匯款18萬2200元、被告友人沈晏慈代為匯款予原告15萬元、被告友人柯曉峰代為匯款予原告10萬元，被告臨櫃匯款36萬2000元，合計已匯款183萬7200元，已超出原告請求之金額，原告其餘主張，被告均否認之等語，並聲明:駁回原告之訴。
原告起訴主張被告陸續向原告借款，迄今尚有173萬4600元借
款尚未清償，且代被告清償債務50萬元，被告詐騙原告5萬元，爰依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠被告積欠原告之金額為何?㈡被告是否侵占會款13萬4600元、詐騙原告5萬元?㈢被告抗辯已清償借款或以會款抵銷，是否有理由?茲分述如下：
㈠被告積欠原告之金額為何?⒈按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件原告主張兩造有借貸關係，請求被告返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費借貸法律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，合先敘明。
⒉原告主張被告於98年6月15日借款125萬元、103年8月7日借款
20萬元、103年11月10日委由原告擔任保證人，向訴外人楊陳素真借款15萬元，原告代被告清償被告向原告弟弟之借款50萬元云云，被告則以前詞置辯，經查:
⑴125萬元部分:原告主張被告借款125萬元，已提出如附表所示
合作金庫存款憑條可按（見本院卷第5-8頁），且為被告所不爭，足見，原告主張被告借款125萬元等事實，應為真實，堪以採信。
⑵20萬元部分:原告主張被告於103年8月17日借款20萬元，已提
出借據一紙為憑，被告自認上開簽名之真正，然抗辯本件借據借款為125萬之借款之一部分，原告復未舉證另行交付借款之事實，且依據原告提出之匯款單，亦無103年8月17日之匯款資料，揆之前開說明，原告此部分主張，自難憑信。
⑶15萬元部分:參以證人楊陳素真於本院審理時證述:「我是借錢
給被告，我聽原告說要借錢給被告，原告拿一張面額15萬元支票給我，要跟我借錢，我只有借10萬元，我對原告就好了」「（法官問:被告有無叫原告當保證人向你借15萬元?）原告有寫一張字條給我，我對原告就好了，我也沒有借15萬，我是借10萬元」「（法官問:（提示本院卷第32頁）字條是否是這張？簽名是否是你簽的？印章是否是你的？）是我的簽名及印章。」「（法官問:（提示本院卷第30頁）是否這張支票？）我沒有跟原告拿支票。」等語（見本院卷第142頁背面、104年11月24日筆錄），核與原告主張係由被告委託原告擔任保證人向訴外人楊陳素真借款15萬元等情完全不符，況依據原告提出之之字據，係由楊陳素貞簽名用印，並無被告之簽名或印章，自難認係被告委託原告向證人楊陳素貞借款，足見，原告前開主張，未能舉證以實其說，揆之前開說明，自不足採。
⑷50萬元部分:原告主張代被告清償被告向原告弟弟借款50萬元
云云，然為被告所否認，原告復未就其有利於己之事實，盡舉證責任，自難採信。
⑸綜上所述，原告主張被告向其借款125萬元部分，為有理由，逾此部分，並未舉證以實其說，難以採信。
㈡被告是否侵占會款13萬4600元、詐騙原告5萬元?
原告主張被告侵占原告參加被告為會首之互助會款13萬4600元、詐騙原告5萬元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:⒈參以證人陳金鈴於本院審理時證述:「（法官問:原告標到的會
錢是要借給被告嗎?），我想應該是這樣，我也不清楚」等語（見本院卷第142頁、104年11月24日筆錄），原告主張被告侵占會款13萬4600元等事實，均未舉證以實其說，自難採信。
⒉原告主張被告執未兌現支票向原告借款15萬元，經原告向楊陳
素真借款10萬元，再向銀樓典當5萬元借款予被告，被告交付之支票卻不獲兌現，被告向原告詐騙5萬元云云，然為被告所否認，並以被告欲還款10萬元，交付面額15萬元支票，原告多交付5萬元，應認為原告多借給被告5萬元等語置辯（見本院卷第143頁、104年11月24日筆錄），準此，依據原告之主張，原告既已同意借款15萬元於被告，自無從認定被告有何詐騙之事實，原告主張被告詐騙5萬元，核與原告主張不符，難為有利於原告之認定。
㈢被告抗辯已清償借款或以會款抵銷，是否有理由?
被告抗辯已陸續匯款清償34萬5000元，被告代原告參加被告之姐姐陳金鈴互助會死會會款70萬元、及原告參加被告之互助會會首及死會匯款18萬2200元、被告之友人沈晏慈代為匯款予原告15萬元、被告友人柯曉峰代為匯款予原告10萬元，被告臨櫃匯款36萬2000元，合計已匯款183萬7200元云云，然為原告所否認，並以被告匯款並非事實，並未清償等語置辯。經查:
⒈被告自101年7月2日起至104年1月5日止合計匯款34萬5000元予
原告帳戶內，有被告提出銀行存摺資料可按（見本院卷第150-156頁），然查，原告陸續自101年間至102年間匯款予被告高達431萬4000元，有原告提出且為被告所不爭執之匯款單可按（見本院卷第219-236頁），足見，兩造資金來往複雜，被告前開匯款之原因關係，被告並未舉證證明，況被告自認其向原告借款有計算2分半之高額利息等情（見本院卷第92頁），被告僅證明匯款之事實，亦難以證明前開匯款係清償本金或利息，況原告否認前開匯款為清償本件125萬元之借款，被告復未舉證以實其說，自難認定上開匯款為清償本件125萬元之借款。被告抗辯已清償34萬5000元云云，難以採信。
⒉被告抗辯被告代原告參加被告之姐姐陳金鈴互助會死會會款70
萬元、及原告參加被告之互助會會首及死會匯款18萬2200元、被告之友人沈晏慈代為匯款予原告15萬元、被告友人柯曉峰代為匯款予原告10萬元，被告臨櫃匯款36萬2000元云云，並未舉證以實其說，自難採有有利於被告之認定。
⒊被告提出原告與游招香間之契約係記載游招香代原告繳納互助
會款1萬6000元，其餘8萬4000元歸還吳文良等語（見本院卷第165頁），從而，上開文件僅能證明游招香代原告清償會款，自無從為有利於被告之認定。
⒋證人鄭玉珍於本院審理時證述；「（法官問:你有無跟被告或
是被告姐姐的會？）有。」「（法官問:（提示本院卷第34頁、第35頁）是否有跟會？）有的，第34頁編號12，第35頁是編號11。」「（法官問:是否知道原告有跟會？）有，是編號桂枝。」「（法官問:有幫原告拿會錢給會首過嗎？）有，有兩次，是拿給會首陳金鈴的那個會，時間不記得了。各兩萬，我是拿給被告姐姐，所以被告不知道。」「（法官問:是否知道原告有標到錢？）我不知道。」等語」等語（見本院卷第144頁），證人陳瓊華於本院審理時證述:「「（法官問:是否有跟被告或他姐姐的會？）我兩個都有跟會。」「（法官問:是否知道原告也有跟會？）我不知道，我跟原告不熟。」等語（見本院卷第143-144頁、104年11月24日筆錄），證人鄭玉珍僅能證明原告有參加被告姐姐為會首的合會，並經由證人鄭玉珍交付二次合會金予被告姐姐等情，無從證明原告主張已按月繳會款予被告的姊姊，亦與本件待證事實無關，證人陳瓊華對於原告是否參加合會等事實完全不知情，亦與本件待證事實無關，以上二位證人均無從有利於原告之認定。
⒌原告提出錄音譯文，僅有原告催索被告還款之錄音對話，亦難
以證明兩造實際之借款金額或被告清償之金額，難以採為本件有利之證據。
㈣綜上，原告請求被告給付積欠借款125萬元，為有理由，逾此部分，應予駁回。
綜上述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付125萬元，為有理由，逾此部分，應予駁回。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提
之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 林瓐姍附表┌──┬───────┬─────────┐│編號│匯款日期 │款項（新台幣） │├──┼───────┼─────────┤│ 1│102年10月15日 │120,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 2│102年6月17日 │147,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 3│101年8月15日 │73,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 4│101年9月5日 │88,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 5│102年9月10日 │98,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 6│101年12月19日 │60,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 7│101年12月13日 │147,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 8│101年8月27日 │170,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 9│102年5月22日 │147,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 10│102年1月14日 │100,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 11│101年12月17日 │50,000元 │├──┼───────┼─────────┤│ 12│102年4月1日 │50,000元 │├──┴───────┴─────────┤│ 總計125萬元 │└────────────────────┘