臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2385號原 告 鄭勝守被 告 李江寶釧訴訟代理人 張國權律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為國泰人壽之保險業務員，於民國88年11月15日為原告投保真情101終身壽險（保單號碼0000000000），意外理賠金新台幣（下同）100萬元。嗣被告未經原告同意，擅將前開保險金額從100萬元變更為10萬元，使原告損失90萬元；被告又未經原告同意，擅將住院醫療終身健康保險（保單號碼0000000000）之住院理賠一日2000元，變更為一日1000元，使原告損失60萬元；被告以原告名義偷保不分紅保單-1（保單號碼0000000000），使原告增加保險費之支出，每年保費6623元，9年總繳保費為59607元；被告以原告名義偷保不分紅保單-2（保單號碼0000000000），使原告增加保險費之支出，每年保費3329元，10年總繳保費為33290元；另因被告之偽造文書行為，致原告未來之保障及權利受損，造成原告於訴訟期間之壓力、精神、時間及工作之嚴重傷害，向被告請求慰撫金0000000元，以上共計300萬元。並聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：１依上開保險契約之要保書及保險契約內容變更/復效申請書
之記載顯示，被告在94年6月15日另以原告名義投保達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）之附約全意住院醫療日額M-10型日額1300元、全方位傷害保險傷害死殘150萬元及全方位傷害保險傷害醫療日額2000元，與被告在93年12月13日以原告名義投保達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）之附約全心住院日額1000元合併觀察，再與真情101終身壽險（保單號碼：0000000000）之附約兩相比較，前者之醫療險保障為日額4300元（計算式：全意住院醫療日額M-10型每日1300元＋全方位傷害保險傷害醫療日額2000元＋全心住院日額1000元），意外險為150萬元；後者之醫療險保障，原本為日額3000元（計算式：溫心住院日額1000元＋平安保險住院日額2000元），意外險為100萬元，可知被告以原告名義另投保之達康101終身壽險（保單號碼：0000000
000、0000000000），醫療險增加日額1300元給付，意外險增加50萬元，保障之程度顯較真情101終身壽險（保單號碼：0000000000）為優。且查，達康101終身壽險（保單號碼：0000000000、0000000000）之保險費合計為9952元（計算式：3329元＋6623元），真情101終身壽險（保單號碼：
0000000000）之保險費則為14355元，有人壽保險要保書可稽，足見原告之醫療險、意外險保障提高，應繳納之總保險費減少，難認原告有何財產上之損害。
２原告迄今並未證明有何因傷殘需要住院之事證，且被告縱使
將真情101終身壽險（保單號碼：0000000000）之附約溫心住院1000元全部終止及將平安住院之1000元部分終止，該平安住院剩餘之日額1000元，原告仍可申請理賠，並非全部不賠。且查，被告先於93年12月13日以原告名義投保達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）之附約全心住院日額1000元，於17日後才將真情101終身壽險（保單號碼：0000000000）之附約溫心住院1000元全部終止，假設原告住院需求係發生於00年00月00日起至93年12月12日止之間，因此段期間內並無被告任何偽造文書犯行，與被告全然無關；假設發生於自93年12月13日起至93年12月29日止之間，原告仍有醫療險住院日額4000元（計算式：溫心住院日額1000元＋平安保險住院日額2000元＋全心住院日額1000元）；假設發生於自93年12月30日起至94年6月14日止之間，因真情101終身壽險（保單號碼：0000000000）之附約溫心住院日額1000元全部終止，原告仍有醫療險住院日額3000元（計算式：平安保險住院日額2000元＋全心住院日額1000元）；假設發生自94年6月15日以後，真情101終身壽險（保單號碼：0000000000）之附約平安保險住院日額1000元部分終止，1000元部分維持有效，同時，被告為原告另投保達康101終身壽險，保單號碼：0000000000），原告共得享有醫療險住院日額5300元（計算式：平安保險住院日額1000元＋全心住院日額1000元＋全意住院醫療日額M-10型即每日1300元＋全方位傷害保險傷害醫療日額2000元）。準此，原告自始至終其醫療險給付日額均維持在3000元至5300元不等之標準，從未低至1000元之程度。
３原告主張被偷保之保險費是伊繳的，保險費總共是13000多
元，伊是依照被告跟伊講多少保險費，伊再親手拿給被告云云。惟查，原告於偵查中證稱：真情的保險費14355元，住院醫療的保險費是4213元，每次都是以現金16000元交給被告，後來會再給被告一個3000元及6000元，何時開始給3000元及6000元伊已經不記得，給被告3000元及6000元伊有問是什麼費用，被告跟伊說是保險費，但是投保什麼保險，被告並沒有跟伊說…被告幫伊保的後來的那兩份保險，伊都有將保險費給被告，因為伊有將保險單向保險公司質借款項，所以伊以為後面的保險費是繳質借保單的利息，根本不知道被告有幫伊另外再投保兩份保險等語，有臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第23580號102年11月18日訊問筆錄可證，原告於本院103年度訴字第532號刑事案件104年2月11日審判期日證稱「（受命法官問：如果是醫療險理論上保險費沒有繳應該就失效，只有壽險才有自動墊繳的問題，如果你幾年前就已經不打算繳保險費，為何後來就醫時還覺得保險公司必須支付你醫療給付？）我本來真的不想繳了，但當時被告打電話給我姐姐，我姐姐告訴我說有墊繳的東西，所以我才知道是被告幫我墊繳了，當時我就不想繳了，所以保單會不會終止我不關心」等語，有同日審判筆錄第15頁可證，可知原告於本件稱被偷保之保險費係伊繳的，為不可採。況原告就其繳納所謂偷保之達康101終身壽險之保費金額為多少，迄未提出明細。國泰人壽103年12月12日國壽字第103121191號函覆原告保險費暨保單貸款繳息狀況一覽表，可證明：達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）之第一期保險費，是國泰人壽公司於93年12月20日自被告郵局帳戶內扣款3296元，有被告持用之中華郵政板橋大觀路郵局帳號0000000-000000 0帳戶，此有自93年11月8日起至95年8月10日止之客戶歷史交易清單可稽；關於達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）之第二期保險費3296元及達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）之第一期保險費6623元，原告交給被告之金額不足，金額多少被告無法確定，經被告補足後，再持向國泰人壽公司全額繳納；達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）之第三、四期保險費3296元、3536元，被告係使用其夫李清河之客票繳納；達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）之第二、三期保險費各6623元，係分別使用王榮華之客票、被告簽發之支票繳納。被告替原告代繳之保險費，原告迄未返還被告等語置辯。
４並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：１真情101終身壽險（保單號碼0000000000）於88年11月15日
成立，主契約保險金額100萬元，溫心住院日額附約每日日額1000元，平安保險附約傷害死殘保險金額100萬元、住院日額2000元、每次傷害醫療保險金5萬元（見本院卷第131至133頁）。
２達康101終身壽險（保單號碼0000000000）於93年12月13日
成立，主約保險金額1萬元，全心住院日額健康保險附約日額1000元（見本院卷第134至137頁）。
３真情101終身壽險（保單號碼0000000000）之溫心住院日額
附約於93年12月30日終止（見本院卷第138頁）。４真情101終身壽險（保單號碼0000000000）於94年6月15日終
止平安保險附約傷害死殘保險金額90萬元、住院日額1000元（見本院卷第139頁）。
５達康101終身壽險（保單號碼0000000000）於94年6月15日成
立，主約保險金額1萬元，全意住院醫療健康保險附約日額M-10即1300元，全方位傷害保險附約傷害死殘保險金額150萬元、附加條款（甲）傷害醫療保險金日額2000元、附加條款（乙）傷害醫療保險金限額3萬元（見本院卷第140至143、153頁）。
四、原告主張被告未經其同意，擅將真情101終身壽險（保單號碼0000000000）之意外理賠金100萬元變更為10萬元，使原告損失90萬元等語，經查，被告雖於94年6月15日將真情101終身壽險（保單號碼0000000000）之平安保險附約傷害死殘保險金額終止其中90萬元，致保險金額變更為10萬元，惟被告於同日即94年6月15日亦以原告名義投保達康101終身壽險（保單號碼0000000000），其中全方位傷害保險附約傷害死殘保險金額為150萬元，是被告變更保險契約內容，未使原告將來因傷害死殘所得請領之保險金減少，故原告主張其損失90萬元，為無理由。
五、原告主張被告未經其同意，擅將住院醫療終身健康保險（保單號碼0000000000）之住院理賠一日2000元，變更為一日1000元，使原告損失60萬元部分等語。經查，被告於93年12月30日將真情101終身壽險（保單號碼0000000000）之附約溫心住院日額1000元終止，另於94年6月15日將真情101終身壽險（保單號碼0000000000）之平安保險附約住院日額2000元終止其中1000元，致住院日額變更為1000元，惟被告於93年12月13日以原告名義投保達康101終身壽險（保單號碼0000000000），其中全心住院日額健康保險附約日額為1000元，被告再於94年6月15日以原告名義投保達康101終身壽險（保單號碼0000000000），其中全意住院醫療健康保險附約日額為1300元、全方位傷害保險附約附加條款（甲）傷害醫療保險金日額2000元。由上可知，若原告於88年11月15日至93年12月12日間住院，可請領溫心住院日額1000元及平安保險住院日額2000元，共3000元；若於93年12月13日至93年12月29日間住院，則原告可請領溫心住院日額1000元、平安保險住院日額2000元及全心住院日額1000元，共4000元；若於93年12月30日至94年6月14日間住院，則原告可請領平安保險住院日額2000元及全心住院日額1000元，共3000元；若於94年6月15日後住院，則原告可請領平安保險住院日額1000元、全心住院日額1000元、全意住院醫療日額M-10型即每日1300元及全方位傷害保險附約附加條款（甲）傷害醫療保險金日額2000元，共5300元。是原告若於被告變更保險契約內容後住院，所得請領之住院理賠均高於變更前所得請領之金額，原告主張其因此損失住院理賠60萬元，洵屬無據。
六、原告主張：因被偷保保單號碼0000000000、0000000000，而增加保險費支出59607元及33290元等情；被告則辯稱：伊代墊保單號碼0000000000之第一期保險費3296元、第二期保險費金額無法確定、第三期保險費3329元、第四期保險費3536元，及保單號碼0000000000之第二、三期保險費各6623元，原告迄今未返還上開代墊款等語。經查，保單號碼0000000000之第一期保險費，是國泰人壽公司於93年12月20日自被告郵局帳戶內扣款3296元、第三、四期保險費3329元、3536元，係以行庫代號0000000、帳號0000000、票號0000000、0000000支票繳納，經本院103年度訴字第532號函查，該支票係訴外人李清河簽發，而保單號碼0000000000之第二期保險費6623元，係以行庫代號0000000、帳號0000000、票號0000000支票繳納，經本院103年度訴字第532號函查，該支票係由訴外人王榮華簽發，而保單號碼0000000000之第三期保險費，係以行庫代號0000000、帳號0000000、票號0000000繳納，經本院103年度訴字第532號函查，該支票係被告簽發（見上開刑事卷第192頁至213頁），上開非以原告名義繳納之保險費，原告既未能舉證證明係其先交給被告再由被告繳納之事實，自不能認為原告有此部分之支出。至於保單號碼0000000000第二期保險費3329元、及保單號碼0000000000第一期保險費6623元，係以現金給付，無法從帳戶追蹤係何人付款，此部分之金額共為9952元（3329+6623），依據原告於偵查中證稱：真情的保險費14355元，住院醫療的保險費是4213元，每次都是以現金16000元交給被告，後來伊會再給被告一個3000元及6000元，何時開始給3000元及6000元，伊已經不記得，給被告3000元及6000元伊有問是什麼費用，被告跟伊說是保險費，但是投保什麼保險，被告並沒有跟伊說，....被告有打電話給我說要幫伊保一份保險，伊說好，但是被告事後並沒有拿保險單給伊簽名，....被告幫伊保的後來的那兩份保險，伊都有將保險費給被告，因為伊有將保險單向保險公司質借款項，所以伊以為後面的保險費是繳質借保單的利息，根本不知道被告有幫伊另外再投保兩份保險等語，有臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第23580號102年11月18日訊問筆錄可稽，從原告之陳述，原告明知已付16000元之保險費，又付3000元、6000元，且知係3000元及6000元係要給付保險費之用，而真情101保險係自98年11月起未繳納保險費（見本院卷第166頁），因此自98年11月之後才有繳納質借保單利息之問題，則原告於94年12月13日、94年6月15日之時點，當不會誤認其所繳納的是利息，原告既知其所繳之3000元、6000元為保險費，又稱被告有打電話告知其要再保一份保險，原告亦表同意，則原告因被告之招攬，願意再繳納3000元、6000元之保險費，自不能認為係因被告之招攬行為致原告之財產受有損失。是原告請求此部分之損害賠償，亦無理由。
七、按非財產上損害，以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫金。所謂法律有特別規定，被害人得請求慰撫金者，如民法第18條、第194條、第195條、第979條、第999條、第1056條等。原告末主張：因被告之偽造文書行為，致原告未來之保障及權利受損，造成原告於訴訟期間之壓力、精神、時間及工作之嚴重傷害，向被告請求慰撫金0000000元等情，惟查，原告所稱「於訴訟期間之壓力、精神、時間及工作之嚴重傷害」，係因原告對被告提起刑事告訴所生，至於被告於93年12月13日、94年6月15日之時點變更保險契約內容，究竟造成原告之人格權何種損害，原告並未證明，是其請求被告給付慰撫金0000000元，洵屬無據，不能准許。
八、綜上，原告請求被告給付300萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 許丞儀