臺灣新北地方法院民事裁定 104年度訴字第3018號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 施世宏被 告 張志烈上列原告請求返還消費借貸款事件，原告就本院104 年度訴字第3018號判決聲請裁定更正，本院裁定如下:
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院104 年度訴字第3018號判決漏列張幸宜為被告，為此聲請裁定更正等語。
二、查原告前對本件被告張志烈及債務人張幸宜聲請核發支付命令，經本院核發104 年司促字第30229 號支付命令，命「債務人張幸宜應向債權人（即本件原告）給付新臺幣（下同）玖拾陸萬貳仟陸佰玖拾陸元，及自民國一○四年七月十日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息；暨自民國一○四年七月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。並賠償督促程序費用伍佰元，如對債務人張幸宜之財產強制執行無效果時，由債務人張志烈給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。」，嗣經本件被告張志烈於法定期間內提出異議，而債務人張幸宜則未提出異議而確定，經本院就債務人張幸宜部分核發確定證明書等情，有本院104 年司促字第30229 號支付命令卷宗及本件104 年度訴字第3018號卷宗可憑。按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於「異議範圍內」失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。依上開規定，本件被告張志烈於法定期間內就支付命令提出異議，該部分支付命令即因異議而失其效力，視為起訴，嗣經本院於105 年2 月26日以104 年度訴字第3018號民事判決判決被告張志烈敗訴。至於債務人張幸宜部分之支付命令則因其未提出異議而確定，並經本院核發確定證明書。是以債務人張幸宜並非本院104 年度訴字第3018號返還消費借貸款事件之被告，本院104 年度訴字第3018號民事判決並無漏列張幸宜為被告之情形，則原告執前詞聲請裁定更正，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
民事第一庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 簡曉君